Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-10566/22 по делу N А03-9846/2022

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А03-9846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайбиир" (07АП-10566/2022) на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9846/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (ОГРН 1112235000206, ИНН 2238005111), с. Волчиха к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайбиир" (ОГРН 1182225001640, ИНН 2209048583), г.Рубцовск, о взыскании 5 965,89 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по март 2022 г., 720,36 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 20.06.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" Вишнякову Татьяну Владимировну; Ларионова Сергея Николаевича, г. Рубцовск,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайбиир" (далее - ответчик) о взыскании 5 965,89 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по март 2022 г., 720,36 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 20.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества "ВторГеоРесурс" Вишнякова Татьяна Владимировна (далее - третье лицо, управляющий); Ларионов Сергей Николаевич (далее - третье лицо, Ларионов С.Н.).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 5 965,89 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по март 2022 г., 184,34 руб. пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; считает, что исковое заявление ООО "ВторГеоРесурс" на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; заявленные ООО "ВторГеоРесурс" исковые требования не содержат требований об обязании ООО "АлтайБиир" заключить с ООО "ВторГеоРесурс" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; считает, что применительно к заявленным по настоящему делу ООО "ВторГеоРесурс" исковым требованиям, истцу необходимо предоставить доказательства конклюдентных действий ООО "АлтайБиир", то есть действий, при которых ООО "ВторГеоРесурс" производит сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов образованных в процессе деятельности ООО "АлтайБиир" и размещённых мною для их последующего размещения (оказание услуг) со стороны ООО "ВторГеоРесурс", однако доказательств вышеуказанного истцом (ООО "ВторГеоРесурс") в материалы дела не предоставлено; указывает, что к настоящему спору подлежат применению положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту "Закон N 89-ФЗ"); в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, следовательно, фактическое неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; истцом (ООО "ВторГеоРесурс") не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его правовой позиции и заявленных им исковых требований; кроме того, указывает, что не был извещен Арбитражным судом Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно - коммунального хозяйства Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края N 867/18-РО от 06.12.2018 года, обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 года "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), заключенных с потребителями.

Согласно имеющейся у истца информации, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, дом 257, помещение 1 (пищевая промышленность).

01.01.2021 между Ларионовым С.Н. (Арендодатель) и ООО "Алтайбиир" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 48 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, дом 257, помещение 1 (пищевая промышленность). Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2008.

20.01.2022 ответчик обратился к ООО "ВторГеоРесурс" с заявкой на заключение договора, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом был подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2587 ЮЛ от 15.02.2022 года (далее - Договор, типовой договор), с расчетом начислений (Приложение N 1), произведенным согласно установленных тарифа и норматива.

При этом, ответчик договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2587 ЮЛ от 15.02.2022 года не подписал, протокол разногласий в адрес истца не направил.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в спорный период определялся на основании нормативов накопления отходов, утвержденных Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 года N 215 и единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 года N 514 в размере 567,76 руб. за м3.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 года N 49 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2019 год, в связи с чем в настоящее время размер платы за 1 м3 составляет 543, 95 руб.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 года N 566 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2020 год, в связи с чем в настоящее время размер платы за 1 м3 составляет 530, 72 руб.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2020 N 499 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края с 01.07.2021 года в связи с чем в настоящее время размер платы за 1 м3 составляет 516,40 руб.

Расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, для предприятий и иных отраслей промышленности является количество сотрудников, при этом величина норматива составляет 0,225 м3 в месяц.

Согласно решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10.12.2020 N 432 с 01.07.2021 расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, для предприятий пищевой промышленности является 1 кв.м общей площади, при этом величина норматива составляет 0,0105 м3 в месяц (площадь помещения по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, дом 257, помещение 1 равна 48 кв.м., количество сотрудников -1).

Пунктом 4 типового договора установлено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является январь 2019 года.

Пунктом 6 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по март 2022 года и направил в адрес ответчика соответствующие платежные документы (счета на оплату и акты об оказании услуг), однако ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2022 N б/н с требованием об оплате задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая оставлена ООО "АлтайБир" без удовлетворения. Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, в исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых ответчиком, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не доказал.

Как указано выше, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории г. Рубцовска Алтайского края статусом регионального оператора было наделено ООО "ВторГеоРесурс".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 2019 года считается заключенным, оказываемые региональным оператором в периоды с января 2019 года по март 2022 года, подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания приведенных выше положений законодательства, прямо следует, что не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг регионального оператора, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению. При этом осуществление деятельности по обращению с ТКО в соответствии с положениями названого законодательства строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами) подразумевает возложение законодателем на лиц, наделенных статусом регионального оператора, обязанности оказывать услуги по обращению с ТКО всем собственникам ТКО, отходы которых образуются в зоне деятельности истца, то есть на территории Рубцовска Алтайского края.

Таким образом, ООО "ВторГеоРесурс" оказывает услугу по обращению с ТКО вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником ТКО.

Кроме того, из указанных норм права следует, что региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по, обращению с ТКО является обязанной стороной, обязанность по оказанию услуг по обращению с ТКО, в том числе принадлежащими ответчику, возникла у ООО "ВторГеоРесурс" в силу закона.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие приостановку или прекращение деятельности.

Как и не представлены доказательства наличия у ответчика собственного контейнера в спорный период, соответствующего требованиям действующего законодательства, в материалы дела не предоставлено.

Между тем, действующим законодательством не запрещено складирование ТКО на любых общедоступных контейнерных площадках.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, не имеет правового значения на какие именно близлежащие контейнерные площадки ответчик складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отводов в любом случае осуществляется региональным оператором.

Исходя из изложенного на потребителе лежит обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в спорный период.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг подтвержден документально, отсутствие в материалах дела доказательств, объективно опровергающих объем вывезенных ТКО и размер задолженности, а также доказательств полной оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 21 типового договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 начислена неустойка в размере 184,34 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 21.04.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 12 от 26.04.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отношении доводов ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. После получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу участвующие нем лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (части 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии принятия искового заявления к производству и извещения об этом лиц в материалах дела имелись сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика являлся: 658200, Алтайский кр, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 257, помещ. 1.

Арбитражный суд Алтайского края направлял определения по указанному адресу, организация почтовой связи вернула конверты с отметкой "истец срок хранения", с проставлением соответствующих отметок.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой, связи доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются за необоснованностью, не влекут безусловную отмену судебного акта с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, следовательно, фактическое неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайбиир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева