Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-2003/24 по делу N А40-233113/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-233113/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233113/23

по исковому заявлению ООО "РУБИН-М" к ответчику индивидуальному предпринимателю Глазкову Александру Николаевичу о взыскании 30 935 руб. 38 коп

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБИН-М" обратилось с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Глазкову А.Н. о взыскании 30 935 руб. 38 коп. долга.

Решением, принятым 21.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, исковые требования вытекают из договора, заключенного между ООО "Рубин-М" и ТСН "Подъёмная", который расторгнут. Указывает, что ответчик членом ТСН не является, участия в заседаниях ТСН не принимал, указанные в договоре тарифы, с истцом не согласовывал, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, задолженности не имеется.

Истец направил в материалы дела отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждении задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик является собственником помещений N N 814, 908, 911, 914, 1003, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 13, стр. 37.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что никаких договорных отношений с истцом не имеется, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ ответчик является лицом, на которого возложена обязанность несения расходов на содержание принадлежащих ему помещений.

Доказательств того, что он такие расходы несет, своевременно оплачивает, представлено не было.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг по помещению N 814 за период с 21.12.2021 по 28.12.2021 составила 810,12 руб., по помещению N 908 за период с 21.12.2021 по 31.01.2022 составила 3 784,88 руб.; по помещению N 911 за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 составила 10 434,89 руб.; по помещению N 914 за период с 21.12.2021 по 28.12.2021 составила 806,40 руб.; по помещению N 1003 за период с 21.12.2021 по 30.06.2022 составила 15 099,10 руб.

Доводы о том, что договор между ООО "Рубин-М" и ТСН "Подъёмная" расторгнут, не подтверждены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рубин-М" и ТСН "Подъемная" заключен договор N 03 от 21.12.2021 г. на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании, согласно п. 10.1 договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 3.1.29 договора ООО "Рубин-М" обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 3.1.37 договора истец обязан вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно - исковую работу по взысканию задолженности.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что обязанности по оплате всех расходов по помещениям, находящимся в его собственности, им исполнены, равно как и не доказано, что расходы оплачены какому-либо третьему лицу.

Сам по себе довод о том, что между ответчиком и истцом не заключены договорные отношения, не освобождает ответчика от оплаты, поскольку его обязанность вытекает из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность своевременной платы за жилые и нежилые помещения, предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств исполнения этой обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-233113/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов