Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-76742/22 по делу N А40-143559/2022

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-143559/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Шеф Мастер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-143559/22 (93-1110)

по иску ООО "Премиум Дистрибьюшен"

к ООО "Шеф Мастер"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Дистрибьюшен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Шеф Мастер" задолженности по договору поставки от 03.03.2021 N ПД3667/21 в размере 228 056,12 руб., неустойки за период с 02.02.2022 по 01.07.2022 в размере 125 583,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, с ООО "Шеф Мастер" в пользу ООО "Премиум Дистрибьюшен" взыскана задолженность по договору от 03.03.2021 N ПД3667/21 в размере 228 056 (двести двадцать восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 12 коп., неустойка за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19 537 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7051 (семь тысяч пятьдесят один) руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, рассчитав неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премиум Дистрибьюшен" и ООО "Шеф Мастер" был заключен договор поставки N ПД3667/21 от 03.03.2021.

По указанному договору поставки ПД3667/21 от 03.03.2021 ООО "Премиум Дистрибьюшен" поставило ООО "Шеф Мастер" товар (алкогольную продукцию) по УПД 00000080 (12.01.22); 00001303 (10.02.21); 00002046 (25.02.22) и 00002218 (01.03.22) с условием оплаты в течение 21 календарного дня с момента передачи продукции покупателю.

ООО "Премиум Дистрибьюшен" исполнило свои обязательства по поставке в полном объеме, однако ООО "Шеф Мастер" принятый товар в установленный срок не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.05.2022 исх. N П-10-05/22, оставленная последним без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящий исковым заявлением.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 228 056,12 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не может принять во внимание признание ответчиком исковых требований в части основного долга, поскольку отзыв был подписан полномочным представителем ответчика Красновым А.И., по доверенности от 01.06.2022, не предусматривающей полномочие на признание иска согласно ст.62 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки за период с 02.02.2022 по 01.07.2022. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 125 583,90 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд сделал обоснованный вывод, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий начисления неустойки, в этой связи неустойка подлежит взысканию только за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 19 537,80 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-143559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов