Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 20АП-8148/22 по делу N А23-2992/2021

г. Тула

31 января 2023 г.

Дело N А23-2992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селькина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу N А23-2992/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления Дубровина Дениса Борисовича, Петровой Екатерины Игоревны о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению Дубровина Дениса Борисовича, Петровой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Племенная ферма" (ИНН 4022004447, ОГРН 1074004000135) о взыскании задолженности в сумме 34 136 600 руб. 63 коп., процентов в сумме 8 170 123 руб. 94 коп., о расторжении договора процентного займа N 01 ФЕРМ от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин Денис Борисович, Петрова Екатерина Игоревна обратились с иском в суд к Селькину Алексею Анатольевичу, Чернинской Анастасии Викторовне и обществу с ограниченной ответственностью "Племенная ферма", Калужская область, Юхновский район, д. Погореловка, ул. дачная, д.1А о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 34 136 600 руб. 63 коп., процентов в сумме 8 170 123 руб. 94 коп., о расторжении договора процентного займа N 01 ФЕРМ от 01.01.2017 года.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 16.03.2021 года исковые требования Дубровина Дениса Борисовича, Петровой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Племенная ферма" о досрочном расторжении договора займа, взыскании сумм долга, процентов за пользование денежными средствами выделены в отдельное производство.

Дело по иску Дубровина Дениса Борисовича, Петровой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Племенная ферма" о досрочном расторжении договора займа, взыскании сумм долга, процентов за пользование денежными средствами передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Производство по гражданскому делу по иску Дубровина Дениса Борисовича, Петровой Екатерины Игоревны к Селькину Алексею Анатольевичу, Чернинской Анастасии Викторовне о досрочном расторжении договора займа, взыскании сумм долга, процентов за пользование денежными средствами продолжено.

Определением суда от 19.04.2021 года поступившее в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селькин Алексей Анатольевич, Чернинская Анастасия Викторовна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Племенная ферма" Поляков Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

26.09.2022 Дубровин Денис Борисович, Петрова Екатерина Игоревна обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2021, указывая на судебный акт суда общей юрисдикции, послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, был отменен, вынесено иное решение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 заявление Дубровина Дениса Борисовича, Петровой Екатерины Игоревны о пересмотре решения от 25 ноября 2021 года по делу N А23-2992/2021 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по исковому заявлению Дубровина Дениса Борисовича, Петровой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Племенная ферма" отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селькин Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов жалобы Селькин Алексей Анатольевич ссылается на то, что при вынесении данного решения были допущены процессуальные ошибки, а именно - истцами был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указывает, что истцам стало известно об отмене определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 (в день принятия судебного акта), так как они участвовали в нем, в лице своего представителя Гордеевой Н.В.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2021 по настоящему делу, суд области исходил из того, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года исковые требования Дубровина Д.Б. и Петровой Е.И. к Селькину А.А. и Чернинской А.В. о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены, суд решил расторгнуть договор процентного займа N 01 ФЕРМ от 01.01.2017 года, заключенный между Дубровиным Д.Б., Петровой Е.И. с одной стороны и Селькиным А.А., Чернинской А.В. с другой стороны; взыскать с Селькина А.А. и Чернинской А.В. в солидарном порядке в пользу Дубровина Д.Б. и Петровой Е.И. в равных долях: 34 136 600 руб. 63 коп. - сумму основного займа по Договору процентного займа N01 ФЕРМ от 01.01.2017 года; 1 828 079 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом, согласно Договора процентного займа N 01 ФЕРМ от 01.01.2017 года за период с декабря 2017 года по июль 2020 года; 6 187 475 руб. 41 коп. - проценты за несвоевременную оплату суммы основного займа за период с 21.12.2017 года по 20.07.2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ с 21.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательств от присужденной судом суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки; взыскать с Селькина А.А. и Чернинской А.В. в равных долях в пользу Дубровина Д.Б. и Петровой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. с каждого.

Вместе с тем, апелляционным определением Калужского областного суда от 01.10.2021 решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года отменено, принято новое решение, в иске Дубровину Денису Борисовичу и Петровой Екатерине Игоревне к Селькину Алексею Анатольевичу и Чернинской Анастасии Викторовне о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Поскольку указанное апелляционное определение Калужского областного суда от 01.10.2021 в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд отказал в удовлетворении иска к ответчику, который являлся поручителем Селькина А.А. и Чернинской А.В.

Вместе с тем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 вышеуказанное апелляционное определение Калужского областного суда отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 16.08.2022 решение Дзержинского районного суда от 24.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких условиях, отмена апелляционного определения Калужского областного суда от 01.10.2021 и последующее вынесение данным судом иного судебного акта является новым обстоятельством для настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2021 по настоящему делу - отмене.

Доводы Селькина Алексея Анатольевича, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцами был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в заявлении о пересмотре решения от 25 ноября 2021 года по делу N А23-2992/2021 по новым обстоятельствам, поступившего в Арбитражный суд Калужской области 26.09.2022 Дубровин Д.Б. и Петрова Е.И. ссылались на необходимость пересмотра по новым обстоятельствам на основании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 (т. 2, л.д. 10-13) и апелляционного определения Калужского областного суда от 16.08.2022 (т. 2, л.д. 14-16).

Учитывая, что апелляционное определение Калужского областного суда датировано от 16.08.2022, то заявителями не пропущен трехмесячных срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как с данным заявлением Дубровин Д.Б. и Петрова Е.И. обратились в Арбитражный суд Калужской области 26.09.2022.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу N А23-2992/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина