Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86837/22 по делу N А40-37671/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-37671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аргус Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-37671/20, принятое судьёй Худобко И.В.,

по иску Лобанова Дмитрия Викторовича

к ООО "АргусКонсалтинг",

при участии заинтересованного лица: ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанов Д.В.;

от ответчика: Матросова И.Н. по доверенности от 14.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АргусКонсалтинг" о предоставлении заверенных подписью и печатью общества документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 исковые требования удовлетворены частично.

17 ноября 2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

16.08.2022 от Лобанова Дмитрия Викторовича поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А40-37671/20-158-206 в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. в день начиная с 31.10.2020 до момента фактического исполнения должником решения суда в полном объеме по делу NА40-37671/20-158-206.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Заинтересованные лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании исполнительного листа серии ФС N 036471028 от 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве, 11.12.2020 было возбуждено исполнительное производство N 184028/20/77055-ИП.

Материалами исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 184028/20/77055-ИП были приняты меры по исполнению исполнительного документа, однако, решение суда по делу N А40-37671/20-158-206 должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую -сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (п. 2 ст. 174 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы подлежащей удовлетворению в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акт. В то время, как установление судебной неустойки в более низком размере может привести к тому, что ответчик вообще утратит интерес в исполнении настоящего судебного акта, в то время, как для его исполнения необходимы активные действия самого ответчика.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении противоречит представленным в материалы дела доказательства.

Как следует из материалов дела, а именно л.д. 49, определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания направлялось заявителю по адресу, а именно: 109202, г.Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 14, стр. 1Г, пом. этаж 4, комн. 421, подтвержденному ответчиком в качестве надлежащего в реквизитах жалобы. Почтовое отправление находилось в адресе с 23.08.2022 г по 01.09.2022 г.

Утверждая о нарушении оператором правил оказания услуг почтовой связи, ответчик к оператору с вязи с жалобой на ненадлежащее их оказание не обращался.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40- 37671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев