Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 20АП-8861/22 по делу N А68-9501/2022

г. Тула

1 февраля 2023 г.

Дело N А68-9501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - представителя Ефремовой Е.А. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огнева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 по делу N А68-9501/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению Огнева Владимира Александровича (г. Воронеж) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о признании незаконным бездействия совета директоров акционерного общества,

УСТАНОВИЛ:

Огнев Владимир Александрович (далее - истец, Огнев В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ответчик, общество, предприятие, ПАО "Квадра") о признании незаконным бездействия совета директоров, выразившегося в отсутствии рекомендаций о выплате в установленном размере дивидендов по привилегированным акциям по результатам 2021 отчетного года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Огнев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм корпоративного права, регулирующих порядок осуществления выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций и не предусматривающих возможность принятия советом директоров акционерного общества рекомендовать общему собранию акционеров не выплачивать дивиденды по акциям такого типа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном отзыве просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 состоялось заседание совета директоров ПАО "Квадра", на котором по вопросу N 9 "О рекомендациях совета директоров по распределению прибыли (в том числе о выплате (объявлении) дивидендов) и убытков общества по результатам 2021 отчетного года" единогласно принято решение рекомендовать общему собранию акционеров не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям.

Полагая, что данное решение совета директоров ПАО "Квадра" принято с нарушением пунктов 7.2, 10.1, 10.2, и 14 устава ПАО "Квадра" (устав ПАО "Квадра") и статей 31, 32, 42, 48 и 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), Огнев В.А., являющийся владельцем привилегированных акций, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия совета директоров, выразившегося в отсутствии рекомендаций о выплате в установленном размере дивидендов по привилегированным акциям по результатам 2021 отчетного года.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 2, 31, 32, 42, 43 и 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N3-П и определении от 16.10.2007 N677-О-О, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N19), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое советом директором в пределах его компетенции решение не нарушает прав и законных интересов истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильным, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца основаны на том, что Советом директоров принято незаконное решение о рекомендации Общему собранию не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям.

Истец полагает, что к моменту принятия решений Советом директоров у ПАО "Квадра" имелись привилегированные акции, размер выплат по которым уже определен в уставе общества.

При этом, апеллянт считает, что порядок определения размера дивиденда по привилегированным акциям установлен в уставе, поэтому необходимая для осуществления их выплаты денежная сумма является по своей экономической природе защищенной статьей расходов, которой совет директоров не имеет право распоряжаться и давать иные рекомендации общему собранию акционеров относительно. Экономическая рекомендация совета директоров общества общему собранию акционеров по размеру дивиденда по привилегированным акциям, должна быть не ниже размера, установленного уставом общества.

Данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

В соответствии с пунктом 10.1 устава ПАО "Квадра" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится принятие решения по вопросу о распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков Общества по результатам отчетного года.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.

Статьей 14 устава ПАО "Квадра" определены полномочия совета директоров общества, к которому отнесены вопросы о рекомендациях по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установление в уставе размера возможных дивидендов лишь гарантирует владельцам привилегированных акций в случае объявления дивидендов в меньшем размере либо если не было принято решение о выплате дивидендов, предоставление права на участие в управлении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Постановлением Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", согласно которой при отсутствии решения об объявлении дивидендов, общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Из вышеизложенного следует, что возникновению права на получение дивидендов предшествует определенная процедура - проведение общего собрания акционеров, право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения об их выплате.

Пункт 7.3. устава ПАО "Квадра" не обязывает ни общее собрание принимать решение о выплате дивидендов, ни Совет директоров давать рекомендации только о выплате дивидендов, иное является неверным толкованием норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и Устава ПАО "Квадра".

На основании изложенного, ссылки истца на незаконность решения совета директоров общества в части рекомендации о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества за 2021 отчетный год основаны на неверном толковании норм права и положений устава общества.

Ответчик правомерно в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.

В связи с тем, что в обществе принято решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям, акционеры общества - владельцы привилегированных акций получили право на участие в управлении обществом, что предусмотрено пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Таким образом, само по себе несогласие истца с формулировками вопроса в части распределения прибыли и рекомендациями в отношении дивиденда по привилегированным акциям, выносимые советом директоров на рассмотрение общего собрания акционеров общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2021 год, не свидетельствуют о нарушении советом директоров требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и устава общества, поскольку совет директоров действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 677-0-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 303-ЭС19-8553 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу N А40-171248/2015.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в суде первой инстанции правильно произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022 по делу N А68-9501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева