Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 03АП-6339/22 по делу N А33-14967/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-14967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ментал-плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2022 года по делу N А33-14967/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партизанская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг от 14 мая 2021 года N 14-05/21 в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 17 136 рублей 90 копеек (с учетом принятого уточнения судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партизанская Строительная Компания" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партизанская Строительная Компания" (ИНН 2430003448, ОГРН 1112448000400) взыскано 600 000 рублей долга, 17 014 рублей 95 копеек неустойки, 15 339 рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Партизанская Строительная Компания" (ИНН 2430003448, ОГРН 1112448000400) из федерального бюджета возвращено 8 509 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 461 от 09.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд ввиду несогласия с размером взысканной неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "22" ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "20" декабря 2022 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "16" декабря 2022 года дата судебного заседания изменена на "31" января 2023 года.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью. "Партизанская Строительная Компания" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (далее - заказчик) заключен договор от 14.05.2021 N 14-05/21 на оказание услуг специальной техники (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги заказчику транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к договору, а заказчик оплатить услугу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах (без замечаний) и выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик несёт ответственность за несвоевременность оплаты услуг исполнителю и оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги, что подтверждается в том числе подписанными сторонами актами от 31.08.2021 N 698 на сумму 819 000 рублей, от 06.10.2021 N 805 на сумму 492 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об оплате задолженности за оказанные услуги.

Оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований, вместе с тем скорректировал даты начисления неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт оказания услуг заказчиком исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора на оказание транспортных услуг от 14.05.2021 N 14-05/21 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был оказать услугу, а ответчик обязан ее оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию обусловленных условиями договоров услуг, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела следующими актами, подписанными сторонами без замечаний: от 31.08.2021 N 698 на сумму 819 000 рублей, от 06.10.2021 N 805 на сумму 492 000 рублей.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает размер подлежащей взысканию неустойки с учетом частичной оплаты.

Довод апеллянта о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки без учета частичной оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, с учетом внесения ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги.

Принимая во внимание представленные в материалы дела двусторонние акты сверки, доказательства фактов оказанных истцом услуг и внесения оплат ответчиком, суд апелляционной инстанции в порядке перепроверки расчета установил, что размер неустойки за несвоевременную оплату задолженности ответчиком за весь объем оказанных истцом услуг, с учетом всех произведенных платежей фактически составляет 31 204 рубля 05 копеек. Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере 17 136 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных требований - 17 136 рублей 90 копеек, удовлетворил требование истца с учетом корректировки даты начала расчета неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу не оспорил размер, подлежащей взысканию неустойки, в том числе не представил иных платежных документов, которые не были учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела в обжалуемой части исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2022 года по делу N А33-14967/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

Е.В. Белоглазова М.Н. Инхиреева