Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-65716/22 по делу N А40-83488/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-83488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Первая нерудная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-83488/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хит машинери" (ОГРН: 5167746370677) к Акционерному обществу "Первая нерудная компания" (ОГРН: 1087746575652) о взыскании долга и неустойки по договорам об оказании услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордиенко Г.А. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хит Машинери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Первая нерудная компания":

- по договору N ХИТ/2019/476/3 от 06.05.2019 г. задолженности в размере 47 000 руб., неустойки в размере 2 350 руб.,

- по договору об оказании услуг N ХИТ/2018/246/3 от 20.02.2020 задолженности в размере 264 209 руб., неустойки в размере 13 210,45 руб.,

- по договору об оказании услуг N ХИТ-23-2020-ПНК-ОРС от 20.02.2020: задолженности в размере 1 089 488,50 руб., неустойки в размере 54 474,43 руб.;

ссылаясь на то, что:

- 20.02.2020 г. между ООО "Хит Машинери" и АО "Первая нерудная компания" был заключен договор об оказании услуг N ХИТ 23-2020-ПНК-ОРС, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель за оплату принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту Оборудования;

- стороны согласовали условия и подписали Спецификацию N 6 от 14.05.2021 (Приложение N 4 к Договору N ХИТ-23-2020-ПНК-ОРС от 20.02.2020 г. (ДС N1 от 08.12.2020 г.), согласно которой Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя 1 089 488, 50 руб., в том числе НДС (20%) - в течение 30 календарных дней после подписания Акта выполненных работ;

- исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика, что подтверждается подписанными Актом выполненных работ N 15993 от 07.10.2021 г., Актом приема-передачи выполненных работ (услуг) N29193 от 11.10.2021 г., с момента которого обязательства Исполнителя по исполнению Заявки Заказчика считаются выполненными, и возникает обязанность Заказчика по оплате;

- АО "Первая нерудная компания" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 089 488,50 руб.;

- в соответствии с п.5.5. вышеуказанного Договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате работ/услуг Исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате, но не более 5% от суммы задолженности по каждой просрочке;

- истец начислил ответчику неустойку по договору N ХИТ 23-2020-ПНК-ОРС от 20.02.2020 в размере 54 474,43 руб.;

- также 06.05.2019 между ООО "Хит Машинери" (Исполнитель) и АО "Первая нерудная компания" (3аказчик) был заключен договор N ХИТ/2019/476/3 (Об оказании услуг по сервисной поддержке, а также техническому обслуживанию и ремонту), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель за оплату принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту Оборудования;

- стороны согласовали условия и подписали Спецификацию N 5 от 29 июля 2020 года (Приложение N 3 к указанному Договору), согласно которой Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя 47 000 руб., в том числе НДС (20%) - в течение 30 календарных дней после подписания Акта выполненных работ;

- ООО "Хит Машинери" (Исполнитель) выполнило свои обязательства в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи выполненных работ (услуг) N 17310 от 25.06.2021 г., с момента которого обязательства Исполнителя по исполнению Заявки Заказчика считаются выполненными, и возникает обязанность Заказчика по оплате;

- АО "Первая нерудная компания" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 47 000 руб. в том числе НДС (20%);

- в соответствии с п.5.5. Договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате работ/услуг Исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате, но не более 5% от суммы задолженности по каждой просрочке.

- в соответствии с п.5.1. Договора N 2 в случае невыполнения или несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате работ/услуг Исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате, но не более 5% от суммы задолженности по каждой просрочке;

- истец начислил ответчику неустойку по договору от 06.05.2019 в размере 2 350,00 руб.;

- также 20.02.2020 между ООО "Хит Машинери" (Исполнитель) и АО "Первая нерудная компания" (3аказчик) был заключен договор N ХИТ/2018/246/3 об оказании услуг, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель за оплату принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту Оборудования;

- ООО "Хит Машинери" выполнило свои обязательства по проведению Оборудования в полном объёме, без претензий и замечаний со стороны Заказчика на сумму 264 209,00 руб., в том числе НДС (20%), что подтверждается Актом приёма-передачи N 36767 от 17.12.2021 г.;

- АО "Первая нерудная компания" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 264 209,00 руб., в том числе НДС (20%);

- в соответствии с п.5.1. Договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязанностей (в соответствии со ст.4 настоящего Договора) по оплате работ/услуг Исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате, но не более 5% от суммы задолженности по каждой просрочке;

- истец начислил ответчику неустойку по договору N ХИТ/2018/246/3 от 20.02.2020 в размере 13 210,45 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 192 от 17.02.2022 г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 779, 78 ГК РФ, Решением от 08.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены, расчет неустойки - верен, соответствует алгоритму расчёта; ответчиком исковые требования оспорены не были, доказательства погашения долга не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку по договору N ХИТ/2018/246/3 от 20.02.2020, поскольку суд первой инстанции не принял и не рассмотрел заявленное истцом уточнение искового заявления; суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а так же на то, что в досудебной претензии истец не указывал на начисление ответчику неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.12.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Информации о принятии судом либо об отказе в принятии уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в протоколах судебных заседаний от 20.06.2022 и от 03.08.2022, а так же в решении суда от 08.08.2022 не отражено, однако, судом первой инстанции было принято уточнение иска, как соответствующие положениям ст. 49 АПК РФ, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 20.06.2022, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел предъявленные истцом к ответчику требования, основанные на Договорах N ХИТ/2019/476/3 от 06.05.2019 г, N ХИТ/2018/246/3 от 20.02.2020, N ХИТ-23-2020-ПНК-ОРС от 20.02.2020.

Довод жалобы о неправомерном удовлетворении требования о взыскании неустойки по спорным договорам - отклоняется, как необоснованный.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Следовательно, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Ответчик в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст. 8, 9 АПК РФ, не представил в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление ООО "Хит Машинери", с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Явку представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обеспечил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом частей 2, 3 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не установлено, что ответчик пострадал от введения моратория на банкротство, следовательно, в рассматриваемом случае, в период действия моратория требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки - отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 33-34), в претензии указаны требования заявителя, обстоятельства, на которых основывается требование, цена претензии, в том числе сумма и период взыскания неустойки на момент предъявления претензии, а также указание на нарушение норм договора стороной, к которой предъявляется претензия.

Кроме того, суд апелляции учитывает, что ответчик не оспаривает по факту сумму заявленного долга по всем договорам, его доводы сводятся к формальному оспариванию, которое не влияет на факты отсутствия или погашения долга.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-83488/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук