Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-10685/22 по делу N А05-4099/2022

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А05-4099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Заполоцкого Игоря Викторовича представителей Мельникова В.А. (до перерыва), Стенюшкина А.Н. по доверенности от 14.02.2022 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Групп" представителя Костылева В.А. по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года по делу N А05-4099/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заполоцкий Игорь Викторович (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 290103656809, ОГРНИП 320290100020421; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль Групп" (адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, кабинет 8; ИНН 2901213030, ОГРН 1112901003225; далее - Общество) о взыскании 308 400 руб., в том числе 300 000 руб. долга по арендной платы за февраль 2022 года по договору аренды башенного крана без экипажа от 01.01.2021, 14 400 руб. пеней за периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 27.10.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.11.2022 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 251 520 руб., в том числе 240 000 руб. долга и 11 520 руб. пеней, а также 7 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 72 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что, полагая, что договор аренды не заключен, не продлен, в нарушение закона Предприниматель не обратился в суд о возврате имущества и взыскании убытков. В протоколах разногласий и согласования разногласий арендатор указал арендной платы - 190 000 руб., произведенные за последние несколько месяцев платежи. Поскольку в нарушение договоренностей сторон Предприниматель 19.01.2022, 25.01.2022 демонтировал с крана реле времени и джойстики управления, без которых работа башенного крана невозможна, в период с 25.01.2022 по 28.02.2022 арендная плата не подлежит взысканию. Из-за действий Предпринимателя Обществу причинены убытки в виде штрафа за шесть дней простоя подрядных организаций и грузового транспорта, за аренду снятого с крана оборудования.

Определением от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023. В судебном заседании 17.01.2023 объявлен перерыв до 24.01.2023.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили в удовлетворении жалобы отказать. При этом также не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что стороны согласовали новый размер арендной платы 300 000 руб. в месяц, который и должен учитываться при рассмотрении дела.

Выслушав представителей Предпринимателя, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) Общество (арендатор) заключили договор аренды башенного крана без экипажа от 07.09.2020 N 07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование (аренду) без оказания услуг по управлению башенный кран с неповоротной башней QTZ 80, заводской номер N RU201180002, 2011 года выпуска, а арендатор - выполнить работы по перебазированию (перевозке на объект, монтаж на место установки, демонтаж, вывоз крана с объекта на склад арендодателя) за свой счет, а также по выплате арендной платы за пользование краном.

В силу пунктов 2.1, 2.6 договор заключен сроком до 31.12.2021 с момента подписания с возможностью продления по соглашению сторон. Расчеты между сторонами должны производиться не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления арендодателем арендатору до 3-го числа месяца актов выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении 1 к договору аренды от 07.09.2020 установлены ставки платы за услуги для башенного крана: арендная ставка за пользование краном - 240 000 руб. в месяц.

Как указано в иске, кран передан во владение и пользование Обществу 07.09.2020, использовался им на строительной площадке для строительства многоквартирного дома в городе Архангельске на пересечении улицы Володарского и проспекта Ломоносова (ЖК "Арт лайн 2").

По окончании срока аренды, установленного договором от 07.09.2020 - 31.12.2021, арендованное имущество Общество из аренды не возвратило.

В декабре 2021 года Предприниматель направил Обществу проект договора аренды башенного крана с неповоротной башней QTZ 80, заводской номер от 01.01.2021 N RU201180002 (в проекте допущена опечатка в указании даты, фактически имелась в виду дата договора 01.01.2022). Срок действия договора до 30.06.2022 с возможностью дальнейшей пролонгации по соглашению сторон и условие о величине арендной паты в размере 300 000 руб. в месяц.

Общество 03.02.2022 направило Предпринимателю договор аренды, подписанный с протоколом разногласий, предлагалась иная цена аренды, а именно 190 000 руб.

Разногласия сторон в окончательном виде не урегулированы. Направленный в адрес Предпринимателя протокол согласования разногласий с указанием цены за пользование имуществом в размере 190 000 руб. Предприниматель не подписал. Условие договора о цене пользования имуществом осталось не согласованным.

Предприниматель выставил Обществу счет от 15.02.2022 N 4 на 300 000 руб. за аренду башенного крана за февраль 2022 года согласно договору от 01.01.2022 (получен 21.02.2022).

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за февраль 2022 года по договору аренды башенного крана без экипажа от 01.01.2021 составила 300 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 14 400 руб. пеней за периоды с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 27.10.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 240 000 руб. долга и 11 520 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения иска, обратилось с апелляционной жалобой. Возражая против доводов и требований жалобы, Предприниматель в отзыве также не согласился с решением суда в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и отзыва.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статье 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условие о цене не является существенным для договоров аренды, в связи с этим договор может считаться заключенным и в отсутствие согласования окончательной редакции пунктов, касающихся размера арендной платы.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что у сторон остались не согласованными отдельные пункты договора, которые не относятся к существенным для данного вида договора, договор аренды от 01.01.2022 является заключенным, исполнялся сторонами, поскольку имущество в спорный период находилось в пользовании арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды носит взаимный возмездный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что Предприниматель в нарушение договоренностей сторон 19.01.2022 и 25.01.2022 проник на строительный объект, где эксплуатировался кран, демонтировал с крана реле времени и джойстики управления, без которых работа башенного крана невозможна.

Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что в целях прекращения незаконной, по его мнению, эксплуатации имущества с башенного крана им 19.01.2022, 25.01.2022 сняты реле времени в количестве 7 шт. В дальнейшем доступ Предпринимателя на объект был ограничен. Несмотря на это, Общество продолжило эксплуатацию башенного крана и установило на кран собственное оборудование без разрешения собственника. Данное обстоятельство подтверждается встречным иском Общества о взыскании убытков, заявленным в деле N А05-3833/2022.

Как следует из материалов настоящего дела, не оспаривается сторонами, несмотря на действия истца по снятию необходимых элементов для работы крана в январе 2022 года, ответчик предпринял меры для продолжения работы, а именно, арендовал необходимые элементы для работы крана в феврале 2022 года у иного общества.

Данные обстоятельства также устанавливались судом при рассмотрении дела N А05-3833/2022 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании долга по арендной плате за январь и март 2022 года по договору аренды башенного крана без экипажа от 01.01.2021, пеней, и по встречному иску о взыскании 3 300 000 руб. убытков в виде понесенных расходов, связанных с арендой необходимых элементов для работы крана, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Основа".

В рамках настоящего дела представлена копия встречного иска, заявленного и принятого к рассмотрению в деле N А05-3833/2022, содержащего указанные сведения. При этом ответчик при рассмотрении настоящего дела не отрицал, что был вынужден арендовать необходимые элементы для работы крана до марта 2022 года, ими воспользовался, в связи с этим кран в феврале 2022 года работал.

В данном случае, суд первой инстанции в настоящем деле пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик пользовался имуществом истца в феврале 2022 года, Предприниматель вправе получить плату за такое пользование.

При этом суд установил, что договор аренды от 01.01.2022 не содержит указания на согласованную сторонами стоимость аренды.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ и абзаца 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку при заключении нового договора стороны не согласовали условие о стоимости аренды имущества, имеют существенные разногласия (Предприниматель полагает, что аренда должна составлять 300 000 руб., а Общество - 190 000 руб.), суд первой инстанции признал обоснованным размер арендной платы за аренду имущества в феврале 2022 года 240 000 руб., который ранее был согласован сторонами в договоре от 07.09.2020. При этом суд первой инстанции правомерно не принял представленные договоры аренды имущества с иными лицами в обоснование цены, так как они заключены в отношении аренды имущества с иными характеристиками, оснований признать его аналогичным не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 400 руб. пеней, начисленных за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.10.2022.

Требование заявлено в порядке применения статей 329, 330 ГК РФ.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил. Поскольку требование о взыскании пеней является производным от основного требования о взыскании долга, суд удовлетворил его частично в размере 11 520 руб.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск частично.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы, а также возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу относительно решения суда, направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы и отзыва.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2022 года по делу N А05-4099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина