Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86841/22 по делу N А40-201366/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-201366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДСК "АВТОБАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-201366/22

по заявлению АО "ДСК "АВТОБАН"

к МАДИ

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Федоренко А.В. по доверенности от 01.01.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 оставлено без удовлетворения заявление АО "ДСК "АВТОБАН" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2022 N 0356043010522081602000998 о привлечении АО "ДСК "АВТОБАН" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, в части признания незаконным и отмене постановления от 16.08.2022 N 0356043010522081602000998, на требовании об обязании МАДИ вынести новое постановление по данному правонарушению в отношении физического лица Ковальчука Г.М. АО "ДСК "АВТОБАН" не настаивает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Диспозицией, предусмотренной ст. 8.25 Кодекса, является размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений".

Нарушение заключается в том, что13.08.2022 в 11:10:05 по адресу г. Москва, Строгииское шоссе, дом 1 c1, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ N 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак Е071НС750.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 9917018590, на момент фиксации нарушения являлось АО "ДСК "АВТОБАН", дата регистрации: 11.10.1999, ОГРН: 1027739058258, ИНН: 7725104641. юридический адрес: Вернадского просп., д.Д. 92, к.К. I, кв.ЭТЯЮМ 1,2/XIV,XXX11, г. Москва, 119571.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 сказано, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление административного органа от 16.08.2022 вынесено в порядке ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, размещение 13.08.2022 транспортного средства общества на газоне или на территории, занятой зелеными насаждениями зафиксировано гражданином на телефон с применением АПК "ПАК ПМ". Обратного административным органом не доказано, из материалов дела не установлено.

Следовательно, применительно к п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 техническое средство (телефон) работало при непосредственном воздействии на него человека, не было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, не осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При изложенных обстоятельствах, особый порядок привлечения общества к административной ответственности не мог быть применен административным органом. Последним должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административным органом в отношении общества протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из содержания ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, что достаточным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности является нарушение порядка его принятия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рамках данного дела оспаривается постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Административным органом допущено нарушение в виде не составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившим общество предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Из содержания ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является во всяком случае единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-201366/22 отменить.

Заявленные АО "ДСК "АВТОБАН" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской административной дорожной инспекции 0356043010522081602000998 от 16.08.2022 о привлечении АО "ДСК "АВТОБАН" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова