Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 16АП-3864/22 по делу N А63-4810/2021

г. Ессентуки

24 января 2023 г.

Дело N А63-4810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-4810/2021, при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Зафировой А.А. (доверенность от 25.10.2022), администрации города Ставрополя Магировой Ю.В. (доверенность от 21.07.2022), общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Ластовкиной Н.Г. (доверенность от 11.01.2022), индивидуального предпринимателя Алиризаева К.А. - Ластовкиной Н.Г. (доверенность от 11.01.2022), индивидуального предпринимателя Миронова Э.Ю. - Ластовкиной Н.Г. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, общество, ООО "Орион"), индивидуальным предпринимателям Алиризаеву Казиму Алиризаевичу, Мирову Эмилю Юрьевичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания - котельной, общей площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030705:52, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, д. 51 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), Администрация города Ставрополя (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Жемчуг" (далее - МУП "Жемчуг), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос", общество с ограниченной ответственностью "ДельтаАвто".

Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет и администрация обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы администрации аналогичны доводам жалобы Комитета. По мнению заявителей, судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности, а также не дана оценка представленному в материалы дела разрешению на строительство N RU26309000-"721-с" от 01.09.2010.

МУП "Жемчуг" в отзыве также поддержало позицию апеллянтов, изложенную в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы, с учетом дополнения, общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 06.12.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

23.12.2022 от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ответчиков отзыв на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А63-3491/2018 Комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" (далее - ООО "ТПГ "ИнтерРос") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору по передаче в муниципальную собственность города Ставрополя по акту приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 51, а именно: нежилого здания литера П, общей площадью 424,5 кв. м; нежилого здания литера Д, общей площадью 839,7 кв. м; нежилого здания литера Е, общей площадью 180,8 кв. м; нежилого здания литера Т, общей площадью 2139,9 кв. м; нежилого здания литера Ш, общей площадью 15 293,1 кв. м; нежилого здания литера Б, общей площадью 116,5 кв. м; нежилого здания, литера Х, общей площадью 242,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 204а, а также зарегистрировать право муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество. Требования мотивированы нарушением ООО "ТПГ "ИнтерРос" обязательства по возврату муниципального недвижимого имущества после истечения срока договора аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998 (в редакции дополнительных соглашений) и уклонением ООО "ТПГ "ИнтерРос" от государственной регистрации права муниципальной собственности на данное недвижимое имущество.

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций от 24.06.2019 и от 06.09.2019 по делу N А63-3491/2018, соответственно, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением ООО "ТПГ "ИнтерРос" обязанности по возврату в муниципальную собственность объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании ответчика.

При рассмотрении дела N А63-3491/2018 судами трех инстанций принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-4506/2018 от 31.07.2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, установлено, что распоряжением Комитета от 10.01.2018 N 1 по истечении срока действия договора аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998, заключенного с ООО "ТПГ "ИнтерРос", создана комиссия по проведению инвентаризации и принятию результатов исполнения условий договора. 25.01.2018 проведено комиссионное обследование всего недвижимого имущества ТК "Центральный". 06.02.2018 между сторонами подписаны акты приема-передачи движимого (приложение к акту) и недвижимого имущества ТК "Центральный": торгового павильона, литера В, площадью 1 038,7 кв.м, этажность 2, кадастровый N 26:12:030705:60; мясного павильона, литера А, площадью 1 010,8 кв.м, этажность 1, кадастровый N 26:12:030705:48; торговый павильон, литера Ж, площадью 1 767,8 кв.м, этажность 1, кадастровый N 26:12:030215:463. Иное имущество, а именно: торговый павильон, литера Т, площадью 2139,9 кв.м, этажность 1, кадастровый N 26:12:030705:57; торговый комплекс со стоянкой легковых автомашин, котельная, литера Ш, площадью 15293,1 кв.м, этажность 3, кадастровый N 26:12:030705:55; торговые павильоны, литера Б, площадью 116,5 кв.м, этажность 1, кадастровый N 26:12:030705:47; торговые павильоны, литера Д, площадью 839,7 кв.м, этажность 2, кадастровый N 26:12:030705:54; торговые киоски, литера Е, площадью 180,8 кв.м, этажность 1, кадастровый N 26:12:030705:44; торговый комплекс, литера П, площадью 424,5 кв.м, этажность 1, кадастровый N 26:12:030705:45; торговый павильон, литера X, площадью 242,1 кв.м, этажность 1, кадастровый N 26:12:030215:486, Комитету передано не было (что являлось предметом спора в деле N А63-3491/2018).

В рамках настоящего дела, Комитет ссылается на факт включения в перечень объектов инвестиционных вложений, определенный в отчете от 24.04.2012 N 111328, в том числе недвижимого имущества - здания котельной, литера Ш1, общей площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030705:52, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, д. 51 и переданного ООО "ТПГ "ИнтерРос" на праве аренды во временное владение и пользование на условиях последующей передачи в муниципальную собственность города Ставрополя недвижимого имущества, возведенного в рамках инвестирования.

Поскольку возврат указанного объекта между сторонами не состоялся, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-3491/2018, суд признал недоказанным факт принадлежности муниципальному образованию истребуемого спорного имущества.

Суд установил, что на земельном участке, расположенном по адресу:

г. Ставрополь, ул. Артема, 51 имеются две котельные, одна из которых литера ш1 - пристройка к нежилому зданию литера Ш с кадастровым номером 26:12:030705:55. Данная котельная входит в состав объекта с литером Ш.

Указанный объект отражен в отчете от 24.04.2012 N 111328 об определении стоимости инвестиционных вложений на реконструкцию ТК "Центральный" (т.д. 1 л.д. 54-63) и на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-3491/2018 передан Комитету в муниципальную собственность в рамках инвестиционного контракта.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что в состав комиссии по проведению инвентаризации и принятию результатов исполнения условий договора аренды, входили представители Комитета, при этом, истцом доказательств относительно наличия каких либо возражений по составу передаваемого имущества в материалы настоящего дела не представлено и стороны на них не ссылаются.

Второй объект котельная (спорная), литера Ш1 возведен ООО "ДельтаАвто" на основании разрешения, выданного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя от 29.12.2011 N RU 26309000- "01024-с" (т.д. 4, л.д. 35-36).

17.01.2012 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000- "0002-э" (т.д. 4 л.д. 4-6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 1 л.д. 43-45) объект - здание котельной, литера Ш1, общей площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030705:52, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, д. 51, принадлежит Мирову Э.Ю., обществу и Алиризаеву К.А. на праве общей долевой собственности (записи о регистрации N 26:12:030705:52-26/001/2017-6 от 04.09.2017, N 26:12:030705:52-26/0017-3 от 04.09.2017, N 26-26/001-26/001/202/2015-8664/2 от 28.04.2015, N 26:12:030705:52-26/001/2007-2 от 04.09.2017).

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное в ЕГРН право на спорное имущество не поставлено под сомнение.

Отклоняя доводы жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что утрата фактического владения вещью не имеет место быть, поскольку обращение с настоящим иском свидетельствует о том, что истец во владение истребуемым имуществом не вступил, доказательств того, что спорная котельная (литера Ш1) создана в рамках инвестиционного контракта в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела разрешение от 01.09.2010 N RU 26309000- "721-с, выданное ООО "ТПГ "ИнтерРос" выдано на строительство объекта капительного строительства, а не на реконструированный объект, переданный в рамках инвестиционного контракта. Доказательства того, что истец фактически владел спорным имуществом, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли и недобросовестность ответчиков. Ответчики, зарегистрировав право собственности на объект, площадью 27.1 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030705:52, владели и пользовались спорным имуществом.

При этом, спорный объект, принадлежащий ответчикам, неоднократно проходил процедуру государственной регистрации при смене собственников, в результате которой сотрудниками регистрирующего органа производилась правовая экспертиза правоустанавливающих документов, что подтверждает право собственности ответчиков на спорное имущество.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет не доказал наличие прав муниципального образования на спорный объект, следовательно оснований для удовлетворения заявленных виндикационных требований не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности для виндикационного иска является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с 25.01.2018, т.е. с момента проведения комиссионного обследования всего имущества ТК "Центральный", подлежащего передаче в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что о нарушении своего права Комитет должен был узнать не позднее 06.02.2018, т.е. с момента подписания акта приема-передачи движимого (приложение к акту) и недвижимого имущества ТК "Центральный".

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения Комитета с иском в суд (30.03.2021), суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалоб о несогласии с выводами суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки, исходя из доводов жалоб, не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-4810/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционных жалоб у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-4810/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко А.В. Счетчиков