Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-6886/24 по делу N А40-214640/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-214640/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проекттехстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023

по делу N А40-214640/23

по иску ООО "КСТ" (ОГРН 5177746182268, ИНН 7716876480)

к ООО "Проекттехстрой" (ОГРН 1157746500119, ИНН 7704318579)

о взыскании гарантийного удержания по договорам N 01/11-2020 от 02.11.2020 и N 15/01-2021 от 15.01.2021 в размере 2.293.434,56 рублей, неустойки в размере 36.129,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Проекттехстрой" (далее - ответчик) гарантийного удержания по договорам N 01/11-2020 от 02.11.2020 и N 15/01-2021 от 15.01.2021 в размере 2 293 434,56 рублей, процентов в размере 36 129,45 руб. за период с 03.08.2023 по 22.09.2023.

Решением от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-214640/23-12-1757, снизать размер неустойки до 10 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСТ" (далее - истец) и ООО "ПроектТехСтрой" (далее - ответчик) заключены договоры подряда N 01/11-2020 от 02.11.2020 и N 15/01-2021 от 15.01.2021 (далее - договоры).

Согласно пп. 2.1 договоров ответчик с утвержденной истцом проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение к договорам) на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные сроки обязуется выполнить:

- комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ по устройству "0 цикла" корпуса К комплекса "Технопарк-Перерва" по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 11 стр. 1,2, 11, 14, 27, 28 (договор N 01/11-2020 от 02.11.2020);

- комплекс строительно-монтажных работ по устройству ж/б монолитного каркаса корпуса К комплекса "Технопарк-Перерва" по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 11 стр. 1,2, 11, 14, 27, 28 (договор N 15/01-2021 от 15.01.2021).

В соответствии с п.п. 16.3.3. акт об исполнении обязательств считается документом, удостоверяющим исполнения истцом своих обязательств по договорам. Так, в соответствии с подписанной документацией с обеих сторон по форме КС-2 и КС-3, истец в полном объеме выполнил свои обязательства. Согласно иску гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца, указанный срок истёк, какие-либо недостатки работ не выявлены, общая сумма гарантийных удержаний составляет 2 293 434,56 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания гарантийного удержания в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 408, 421, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя иск в части процентов в размере 36 129,45 руб. за период с 03.08.2023 по 22.09.2023, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и не основанные на законодательстве, поскольку в настоящем споре истец просил взыскать не договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), что прямо следует из текста искового заявления и расчета санкций. При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам). Следовательно, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Проекттехстрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-214640/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проекттехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова