Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 18АП-17964/22 по делу N А07-19833/2022

г. Челябинск

31 января 2023 г.

Дело N А07-19833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоизол" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-19833/2022.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоизол" - Ларин П.А. (доверенность от 09.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" - Валиахметов М.З. (доверенность N КПО/14 от 01.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоизол" (далее - ООО "Энергоизол", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - АО "УАПО", ответчик) в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 868 947 руб. 83 коп.; неустойки в размере 86 894 руб. 78 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-19833/2022 исковые требования ООО "Энергоизол" удовлетворены частично, с АО "УАПО" в пользу истца взыскана неустойка в размере 868 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 126 руб.

ООО "Энергоизол" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, а именно взыскать с ответчика неустойку в размере 86 894 руб. 78 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов истца о заключении спорной сделки в результате закупочной процедуры.

Как указывает податель апелляционной жалобы, преддоговорные переговоры не могли быть проведены в части изменения санкций; договор поставки содержит явно несправедливые договорные условия (не равные санкции, п. 7.6. и 7.1.).

Истец обращает внимание суда на тот факт, что в силу пункта 4.19.4. закупочной документации "Преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора, которое ведет к ухудшению условий договора для заказчика, запрещаются".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 3749) от 20.01.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 3749) от 20.01.2023 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоизол" (Поставщик, истец) и АО "УАПО" (Покупатель, ответчик) заключён договор поставки от 28.02.2022 N 526.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию лакоткани и стеклолакоткани, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договора), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора составляет 876 930 руб., в т.ч. НДС 20% - 146 155 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках данного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 868 947,83 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 123 от 10.03.2022 (770 597,03 руб.) и УПД N 152 от 18.03.2022 (98 350,80 руб.)

Как указал истец, стороны согласовали, что оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 5 Спецификации к договору поставки от 28.02.2022 N 528).

Таким образом, по мнению истца, денежные средства должны были поступить не позднее 21.04.2022 - по УПД N 123, 29.04.2022 - по УПД N 152, однако ответчиком оплата товара не произведена в согласованные сроки.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2022, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы апелляционный жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения истца сводятся исключительно к размеру взысканной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт несвоевременной оплаты задолженности не оспаривает, в связи с чем истцом обоснованно предъявляются требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обосновывая заявленные исковые требования, истец сослался на пункт 7.6. спорного договора, указав, что за нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара (л.д.6).

Однако, при ознакомлении с содержанием договорного условия (л. д. 13), судом первой инстанции указано, что в действительности, указанное договорное условие согласовано сторонами в отличной редакции, а именно, в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

В закупочной документации указанное договорное условие изложено в идентичной редакции, то есть при подписании договора оно не изменялось покупателем и соответствовало первоначальному предложению о заключении договора.

Заинтересованность в заключении договора на предложенных условиях выразил сам истец по делу, кроме того, в спорных правоотношениях именно поставщик является профессиональным участником рынка купли-продажи, поставки, который обладает значительным опытом в рассматриваемой сфере правоотношений, профессиональными и материальными ресурсами, правовыми познаниями, что объективно позволяло ему оценить предлагаемые договорные условия, разумно ожидать те последствия, которые возникнут при согласовании предложенных пунктов договора.

Заключение рассматриваемого договора не носило для истца по делу обязательного или вынужденного характера, сам истец был заинтересован в его заключении, вместе с тем, как до заключения договора, так и после заключения договора никаких претензий или разногласий относительно согласованного договорного баланса сторон от поставщика к покупателю не поступало.

Вследствие чего одностороннее изменение поставщиком согласованного договорного условия, изложенного в пункте 7.6., при обращении с настоящим иском, противоречит положениям статей 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть признано обоснованным.

В возражениях на отзыв (л.д. 53-56) истец указывал, что буквальное толкование пункта 7.6 договора существенно нарушает баланс сторон по сделке (согласно пункту 7.1 договора неустойка за нарушение срока устранения недостатка рассчитывается также за каждый день просрочки); ответчик злоупотребляет своими правами и обязанностями; для ответчика экономически эффективно не исполнять договор как можно дольше; ответчик использовал свою типовую форму договора, условия которого в части взыскания неустойки существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Указанное, по мнению истца, позволяет суду применить (истолковать) пункт 7.6 договора как позволяющий применять и взыскивать санкцию за просрочку оплаты за каждый день просрочки (0,1% за каждый день просрочки).

В апелляционной жалобе истец ссылается на не применение судом статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исследование доводов о невозможности преддоговорных переговоров.

Указанные доводы истца исследованы, но подлежат отклонению по приведенным выше основаниям, а также в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкований условий заключенного сторонами договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пунктом 7.6 сторонами не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки 0,1% от стоимости неоплаченного товара, поскольку данного указания в условиях договора не содержится.

Согласованное договорное условие влечет начисление неустойки в размере 0,1% и не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара, при этом протокол разногласий относительно указанного пункта договора не составлялся.

Утверждения истца об очевидности пропуска фразы "в день" или "за каждый день" в тексте договорного условия, подлежат отклонению, как основанные исключительно на субъективной оценке текстуального изложения пункта 7.6 договора, которая не может быть принята судом во внимание при отсутствии единой воли сторон договора на согласование условия в такой редакции.

Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.6 договора, предусматривающего порядок начисления суммы неустойки.

Согласованный сторонами порядок начисления неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 7.6. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление правового основания начисления суммы неустойки в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара и ее размер.

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, договор поставки между истцом и ответчиком заключён в результате проведения закупочной процедуры. Заказчик (ответчик по делу) провёл запрос цен в электронной форме на электронной площадке http://webppo.etprf.ru/NotificationEX/id/180526, что подтверждается протоколом от 11.02.2022, закупочной документацией и данными электронной торговой площадки (в материалах электронного дела - л.д. 52).

Из протокола N 86 от 11.02.2022 следует, что от истца поступила заявка на участие в неторговой закупочной процедуре: "Запрос цен в электронной форме"1 -извещение N ЕХ22012600047.

В заявке на участие в закупочной процедуре истец указал: "Изучив извещение (включая все изменения и разъяснения к ней), размещенные на ООО "ЭТП" http://etprf.ru 26.01.2022 ЕХ22012600047, и безоговорочно принимая установленные в них требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, заключаемого по итогам закупки, установленного пп. 4.20.12 ООО "Энергоизол", являясь участником процедуры закупки, предлагаем заключить Договор...".

Таким образом, истец ознакомился и принял редакцию договора, размещенную на электронной торговой площадке, доказательств несогласия о включении в договор условия, предусмотренного п. 7.6 договора, либо соглашений об изменении условий п. 7.6 договора в материалы дела истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.19.3 Извещения об осуществлении закупки по запросу цен в электронной форме на право заключение договора на поставку лакоткани и стеклотакоткамин от 26.01.2022, преддоговорные переговоры могут быть проведены по уточнениям условий договора, которые не были зафиксированы в извещении и заявке лица, с которым заключается договор, при условии, что это не меняет существенные условия, являвшиеся критериями оценки.

Подача заявки и участие истца в закупочной процедуре является правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем, в настоящем случае истец добровольно вступил в спорные правоотношения.

Согласно пояснениям ответчика, функционал торговой площадки, на которой размещался проект договора, позволял участнику закупки направлять запросы на предоставление разъяснений по документации (в том числе по условиям договора). Однако истец запросов на разъяснение условий договора не направлял, что также усматривается из сведений на официальном сайте торговой площадки, а оформил заявку и подписал договор без разногласий.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что спорные правоотношения не являются для истца новыми. Так, в деле N А07-5406/2022 рассматривались требования о взыскании по другому договору, заключенному также в результате проведения закупочной процедуры 12.10.2021.

Поскольку спорный договор заключен между сторонами 28.02.2022, заявка N 429/1 на участие в закупке подана 03.02.2022, то есть после подписания аналогичного договора, содержащего идентичное положение об ответственности, апелляционной коллегий отклоняются доводы истца о необходимости взыскания неустойки в размере 86 894 руб. 78 коп.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отклоняет доводы истца о невозможности проведения переговоров в части изменения размера договорных санкций, а также несправедливых договорных условий, поскольку материалами дела подтверждается факт добровольного вступления истца в договорные правоотношения и принятия всех предложенных условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Просрочка исполнения денежного обязательства, в отсутствие запрета, установленного императивными положениями специального законодательства об отдельных видах обязательств, может быть компенсирована также с применением общих норм действующего законодательства об ответственности за нарушение денежного обязательства, в силу чего, принятием настоящего судебного акта, такие права истца не ограничены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу N А07-19833/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоизол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева