Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85518/22 по делу N А40-194906/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-194906/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Агроуниверсал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-194906/22 по иску ООО "Агроуниверсал" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 241 618 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроуниверсал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 241 618 рублей 68 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 4 313 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Сумма 236 825 рублей 76 копеек копейки начислена необоснованно, поскольку истцом не учтены договоры на увеличение срока доставки грузов. В остальной части неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что заключенный между перевозчиком и истцом договор на увеличение срока доставки грузов расторгнут; увеличение срока доставки на основании заключенного между перевозчиком и грузоотправителем договора на увеличение срока доставки грузов не обоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки 13-ти вагонов с грузов, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика по иску в той части, в которой он ссылался на увеличение сроков доставки грузов на основании договора с грузоотправителем.

Частью первой статьи 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В развитие указанных положений Закона Минтрансом России (приказ от 07.08.2015 N 245) утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 245), в соответствии с пунктом 15 которых перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, законом прямо предусмотрено право перевозчика заключить с грузоотправителем договор, предусматривающий иные, отличающиеся от нормативных, сроки доставки грузов. При этом согласие грузополучателя на такое изменение срока доставки не требуется.

Статьей 33 Устава установлено, что грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны с грузами поданы под выгрузку грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

По накладной N ЭХ218118 перевозка грузов окончена 28.07.2022, что соответствует дате, указанной в графе "Срок доставки истекает", то есть просрочка в доставке отсутствует. Ответчик в отзыве на исковое заявление обоснованно указал на то, что стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Довод о том, что таким договором нарушаются права истца как собственника груза на своевременное получение груза, не относится к предмету спора, поскольку время получения товара покупателем согласовывается продавцом и покупателем в договоре поставки (купли-продажи).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-194906/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын