Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-19140/22 по делу N А55-11967/2022

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А55-11967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу N А55-11967/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мурадов М.А., доверенность от 23.05.2022;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 8 458 636 руб. 19 коп., в том числе сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 8 275 331,92 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 07 апреля 2022 г. - в размере 183 304,27 руб.; за период с 25 марта 2022 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 252 254 руб. 42 коп. из них: 8 103 832 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.19г. по 31.12.21г., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 422 руб. 24 коп. за период с 25.02.22г. по 31.03.22г.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу N А55-11967/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" взыскано 5 842 323 руб. 62 коп., из них: 5 789 582 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 52 740 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в сумме 45 495 руб. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 20.10.2022 суд принял отказ истца от требований в части взыскания процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, производство по делу в указанной части прекратил.

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, в настоящем деле отсутствуют основания применения процента от кадастровой стоимости земельного участка для вида "Строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, гостиничных комплексов", равного 1,41 %, так как он не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка. Также ответчик указывает, что судом при вынесении решения не указано, в соответствии с какими нормами права и на основании каких документов должен применяться процент от кадастровой стоимости земельного участка равный 1,41% для вида "Строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, гостиничных комплексов". Ответчик со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу N А55-32732/2016 указал, что Приказ Министерства строительства Самарской области "Об отмене разрешения на строительство от 29.09.2016 N 63-302000-1-2016 ООО "СК Евроальянс" был признан недействительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

15.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 22.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 24.01.2023.

16.01.2023 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами.

18.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами с учетом абз. 2 ч. 2 ст.268 АПК РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Тольятти (ранее - мэрия) и ЗАО "Национальные кредитные карточки" был заключен договор аренды земельного участка N 2555 от 14.02.2012 г. Согласно договору аренды истец передал земельный участок площадью 30 823 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101173:515, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 8 для строительства комплекса административных зданий, гостиницы, туристического центра и здания многофункционального назначения.

25.03.2016 г. между ЗАО "Национальные кредитные карточки" и ООО "СК Евроальянс" был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "СК Евроальянс".

11.03.2020 г. между ООО "СК Евроальянс" и ООО "Новый уровень" был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Новый уровень".

Расчет арендной платы по данному договору аренды производится в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308. Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных для строительства, утвержден Решением Думы городского округа Тольятти от 02.04.2019 г. N 192.

Арендодателем произведен расчет арендной платы по договору аренды с учетом данных нормативных актов, годовой размер арендной платы определяется по формуле: Аг=Скад * Пр, где

Аг - годовой размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость земельного участка составляет 72 709 602,62 руб. (Постановление Правительства Самарской области N 610 от 25.11.2013 г.), с 01.01.2021 г. - 105 965 467,00 руб. (Постановление Правительства Самарской области N 935 от 27.11.2020 г.);

Пр - процент от кадастровой стоимости земельных участков, равный для вида "Строительство административных, офисных объектов, зданий делового и коммерческого назначения, объектов для обеспечения деятельности административно-управленческих и общественных организаций, финансовых, кредитных, страховых организаций, организаций пенсионного обеспечения" равный 4,96%, размер годовой арендной платы составил 5 255 887 руб. 16 коп.

Истец считает, что расчет размера арендной платы, произведенный арендодателем по договору аренды N 2555 от 14.02.12г. по состоянию на 08.12.21г. в размере 5 255 887 руб. 16 коп., необоснован.

Истец указывает на то, что в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти от 02.04.19г. N 192 арендодателем при расчете арендной платы был необоснованно использован коэффициент вида разрешенного использования земельного участка "Строительство административных, офисных объектов, зданий делового и коммерческого назначения, объектов для обеспечения деятельности административно-управленческих и общественных организаций, финансовых, кредитных, страховых организаций, организаций пенсионного обеспечения" - 4,960%.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 (ред. от 28.04.2021, с изм. от 22.09.2021) утверждены "Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти", в которые внесены изменения Решением Думы городского округа Тольятти N 1338 от 15.02.17г. согласно которых внесены изменения в зону градостроительного зонирования городского округа Тольятти (зоны территорий озеленения общего пользования) по границам земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101173:515, расположенного: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, южнее здания, имеющего адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Юбилейная, д.8.

Поскольку использовать спорный земельный участок по целевому назначению не представляется возможным, Приказом Министерства строительства Самарской области от 07.10.20г. N 108-П разрешение на строительство, ранее выданное ООО "СК Евроальянс", отменено.

Истец считает, что с учетом изменения территориальной зоны зонирования "Р-1 Зона территорий озеленения общего пользования" подлежит применению коэффициент вида разрешенного использования равный 1,41% "строительство объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения, гостиничных комплексов".

Согласно расчета истца переплата арендной платы ввиду неверного применения коэффициента вида разрешенного использования земельного участка составила 8 103 832 руб. 18 коп. за период с 02.04.19г. по 31.12.21г., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 422 руб. 24 коп. за период с 25.02.22г. по 31.03.22г.

Претензией от 25.02.22г. истец известил ответчика о неосновательном обогащении, в виде переплаты арендной платы, поскольку задолженность не была оплачена, последний обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для применения процента от кадастровой стоимости земельного участка для вида "Строительство объектов рекреационного и лечебного оздоровительного назначения, гостиничных комплексов" равный 1,41%, так как он не соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка, а также указывает на то, что договор уступки права требования был зарегистрирован только 25.03.20г., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с 02.04.19г. по 31.12.21г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к следующему.

Абзац 1 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ закрепляет, что правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.05.22г. N КУВИ-001/2022-67087139 спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101173:515 расположен по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Юбилейная, д.8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства административных зданий, гостиницы, туристического центра и зданий многофункционального назначения.

В соответствии с п.1.1 договора аренды земельного участка N 2555 от 14.02.12г. земельный участок предоставлялся арендатору для строительства административных зданий, гостиницы, туристического центра и зданий многофункционального назначения.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору аренды, стороны выразили свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Поскольку Решением Думы городского округа Тольятти N 1338 от 15.02.17г. внесены изменения в Правила застройки и землепользования г.о. Тольятти на зону "Р-1 Зона территорий озеленения общего пользования", суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении коэффициента вида разрешенного использования равного 1,41% "строительство объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения, гостиничных комплексов".

В соответствии с ст.ст. 39.7, 65 ЗК РФ, ст.ст. 309, 310, 424, 614 ГК РФ судом произведен расчет размера арендной платы, применен Кв - 1,41% исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 2020 году - 72 709 602 руб. 62 коп. (Постановление Правительства РФ N 610 от 25.11.13г.) с 01.01.21г. - 105 965 467 руб. (Постановление Правительства РФ N 935 от 27.11.20г.).

Ответчиком возражений относительно применения размера кадастровой стоимости не заявлено.

Между тем, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению с момента регистрации договора уступки права требования в установленном законом порядке с 25.03.20г.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 г. между ООО "СК Евроальянс" и ООО "Новый уровень" был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Новый уровень". Из Выписки из ЕГРН от 06.05.22г. N КУВИ-001/2022-67087139 следует, что последний был зарегистрирован 25.03.20г.

Пунктом 3.1.3 договора уступки предусмотрено, что прежний арендатор считается исполнившим свои обязательства в полном объеме с даты государственной регистрации договора. Соответственно к новому арендатору права по договору аренды земельного участка от 14.02.12г. N 2555 перешли только 25.03.20г.

Согласно расчетов арендодателя за период с 25.03.20г. по 31.12.21г. истец произвел оплату арендной платы на сумму 8 052 600 руб. при этом за данный период с учетом применения Кв -1,41% сумма арендной платы составит 2 263 017 руб. 10 коп. (85 433 руб. 78 коп. в месяц : 30 = 2847 руб. 79 коп. в день), в связи с чем, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу арендатора, составит 5 789 582 руб. 90 коп. (8 052 600 руб. - 2 263 017 руб. 10 коп.).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 422 руб. 24 коп. за период с 25.02.22г. по 31.03.22г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 740 руб. 72 коп. за период с 25.02.22г. по 31.03.22г. (с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.22г.), исходя из суммы неосновательного обогащения 5 789 582 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьями 395, 1102, 1105 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 789 582 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 25.03.20г. по 31.12.21г., 52 740 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.22г. по 31.03.22г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу N А55-32732/2016 о признании недействительным приказа иМинистерства строительства Самарской области "Об отмене разрешения на строительство от 29.09.2016 N 63-302000-1-2016 ООО "СК Евроальянс" апелляционным судом отклоняются.

Признавая недействительным приказ министерства строительства Самарской области от 07.10.2016 N 109-П "Об отмене разрешения на строительство от 29.09.2016 N 63-302000-1-2016 ООО СК "Евроальянс" при рассмотрении дела N А55-32732/2016, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт, прекращающий действие правоустанавливающих документов, не содержит мотивировочной части, вследствие чего, не позволяет установить причины и мотивы его принятия, препятствует реализации права на защиту, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Но при этом, решения вышеуказанных судов не отменяли действие Решения Думы городского округа Тольятти N 1338 от 15.02.2017 "О внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 N 1059", в соответствии с которым в Правила землепользования и застройки внесено изменение, установив на Карте градостроительного зонирования городского округа Тольятти территориальную зону Р-1 (зоны территорий озеленения общего пользования) по границам земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101173:515, расположенного: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 8. В связи с чем, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, указанным в договоре аренды, стало объективно невозможно.

Истцом предпринимались все зависящие от него меры для возможности построить объект, на протяжении всего срока договора аренды, но в силу возникших объективных обстоятельств, перечисленных выше, а также с учетом того факта, что именно Администрация городского округа Тольятти и Министерство строительства Самарской области препятствовали возможности использовать участок и затягивали процесс оформления сопутствующих этому документов, что подтверждается приложенными к иску материалами, истец не имел возможности по исполнению обязательств в рамках договора аренды земельного участка по не зависящим от него причинам.

Для того, чтобы использовать участок по назначению, которое было указано в самом договоре "для строительства административных зданий, гостиницы, туристического центра и зданий многофункционального значения", как выяснилось позднее, нужно было вносить изменения в Правила землепользования и застройки, что Арендатор и инициировал, направив соответствующие письма в мэрию. После чего неоднократно заседали комиссии под руководством главы города, на протяжении всего этого времени вносились изменения в Правила землепользования и застройки (подтверждается в материалах дела N А55-15834/2021, письма, заседания комиссии, решение думы, проведение публичных слушаний). В дальнейшем выяснилось, что для использования по назначению земли, необходимо также изменить градостроительные зоны, что также инициировал сам Арендатор и лишь в октябре 2019 на заседании Градостроительного совета при Губернаторе данный вопрос рассматривался. После того, как данный вопрос был решен, Арендатор обратился с заявлением о подготовке документации по планировке территории и в августе 2020 было принято Постановление о внесении изменений в проект межевания требуемой территории.

Лишь 18 декабря 2020 года были проведены публичные слушания и внесены изменения в ПЗЗ г.о. Тольятти. Но данные изменения опубликовали с технической ошибкой, о чем Арендатор обратился в мэрию 02.04.2021 года и 12 мая получил ответ о том, что для исправления этой ошибки они подготовят пакет о внесении вновь изменений на заседание Думы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учел, что срок действия разрешения на строительство истекал 29.12.2017 года, а судебные процессы по признанию незаконным приказа о его отмене длились до 14.12.2017, когда было вынесено постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым оставлено без изменения решения судов первой и апелляционной инстанций, и основанием для выдачи разрешения на строительство является градостроительный план земельного участка, в котором указана территориальная зона с разрешенными видами использования, отличными от указанных в договоре аренды. При этом, во вновь выданном по запросу истца градостроительном плане N РФ-63-2-02-0-00-2022-4588 от 26.05.2022 (в материалах дела имеется) указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне Р1. Зона территорий озеленения общего пользования, для которой установлен соответствующий регламент. Таким образом, сам ответчик признал действие градостроительного регламента для территориальной зоны Р1, а не как указано в изначально выданном градостроительном плане зоны общественно-делового назначения Ц1, предоставлявшей возможность строительства объектов, указанных в предмете договора аренды.

Указанные доводы подтверждены документально представленными к дополнению к отзыву на жалобу доказательствами: разрешение на строительство N 63-302000-1-2016 от 29.09.2016, на 3 л.; протокол совещания N 37-прт/1 от 03.06.2017, на 3 л.; решение Думы г.о. Тольятти N 1788 от 04.07.2018, на 2 л.; протокол совещания N 138-прт/1 от 11.09.2018, на 2 л.; выписка из протокола N 8 от 26.09.2018 заседания комиссии по подготовке проекта ПЗЗ, на 2 л.; протокол заседания Градостроительного совета N 1 от 29.03.2019, на 4 л.; выписка из протокола N 5 от 23.05.2019 заседания комиссии по подготовке проекта ПЗЗ по вопросу изменения зоны Р-1, на 2 л.; протокол заседания градостроительного совета при Губернаторе Самарской области от 22.10.2019 N ДА-61, на 3 л.; заявление за исх.N 5 от 26.05.2020 от ООО "Новый уровень", на 2 л.; постановление администрации г.о. Тольятти N 2457-п/1 от 14.08.2020, на 2 л.; постановление администрации г.о. Тольятти от 25.08.2020 N 2551-п/1, на 2 л.; протокол публичных слушаний N ПС-47 от 18.12.2020, на 5 л.; письмо руководителя департамента градостроительной деятельности от 12.05.21г.

Кроме того, судом рассмотрено дело N А55-15834/2021, в рамках которого рассматривалось и было удовлетворено заявление ООО "Новый уровень" к Администрации городского округа Тольятти о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти от 03.03.2021 N 1737/5.2 в заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды на 3 года по договору аренды N 2555 от 14.02.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу N А55-11967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова В.А. Копункин