Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16457/22 по делу N А60-17288/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-17288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2022 года

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 54 500 руб. единоразово для оплаты обучения в отношении Малыгиной Екатерины Михайловны, обучающейся в учебном заведении по очной форме обучения,

вынесенное в рамках дела N А60-17288/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Малыгиной Елены Юрьевны (ИНН 662332965040),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022

принято к производству заявление Малыгиной Елены Юрьевны (далее - Малыгина Е.Ю., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 заявление Малыгиной Е.Ю. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дзензура Дарья Валерьевна, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация о признании граждан банкротами и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022 N 88.

23.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление Малыгиной Е.Ю., в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 54 500 руб. для оплаты обучения дочери должника Малыгиной Екатерины Михайловны (далее - Малыгина Е.М.), обучающейся в учебном заведении по очной форме обучения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 заявление Малыгиной Е.Ю. полностью удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере 54 500 руб. единоразово для оплаты обучения в отношении Малыгиной Е.М., обучающейся в учебном заведении по очной форме обучения.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что применительно к пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) Малыгина Е.Ю. не является ребенком, в связи с чем, факт ее обучения по очной форме не является смягчающим. Считает, что ссылка на статью 85 СК РФ является актуальной только в отношении тех лиц, которые в силу подтвержденных медицинских документов являются нетрудоспособными; в данном случае такие справки отсутствуют и в отношении Малыгиной Е.М. не представлены. Обращает внимание на то, что Малыгина Е.Ю. стала вдовой задолго до возбуждения в отношении нее настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, о необходимости несения затрат, связанных с содержанием совершеннолетнего ребенка, должник знал заблаговременно. Отмечает, что желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом, не пополняя конкурсную массу, не может быть расценено в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При подаче апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции ходатайство АО "Альфа-Банк" рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок (3 дня) и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, 07.04.2022 возбуждено настоящее дело о признании Малыгиной Е.Ю. несостоятельной (банкротами); решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дзензура Д.В.

Из материалов дела, на иждивении должника находится ее дочь Малыгина Е.М., 25.07.2002 года рождения, который обучается на третьем курсе Нижнетагильского филиала ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж" (форма обучения - очная), что подтверждается представленной в материалы дела справкой об обучении от 29.09.2022 N 1132.

По утверждению должника, стоимость обучения за учебный год составляет 54 500 руб. (27 250 руб. за полугодие)

Малыгина Е.Ю., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 54 500 руб. на оплату обучения совершеннолетней дочери.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеназванные нормы и принципами права, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установив, что дочь должника - Малыгина Е.М., достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме на третьем курсе Нижнетагильского филиала ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж", в отсутствие в материалах дела доказательств того, что она работает официально по трудовому договору полный рабочий день заключив, что Малыгина Е.М. находится на иждивении своей матери (Малыгиной Е.Ю.), которая в настоящее время в официально зарегистрированном браке не состоит и является вдовой, и относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей по смыслу положений действующего семейного законодательства, пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 54 500 руб. единоразово для оплаты должником обучения Малыгиной Е.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что применительно к пункту 1 статьи 54 СК РФ Малыгина Е.Ю. не является ребенком, в связи с чем, факт ее обучения по очной форме не является смягчающим судом апелляционной жалобы признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, освоение лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.

Установленный в пункте 1 статьи 85 СК РФ, подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, подтвержденный вышеназванным определением Конституционного Суда Российской Федерации, является универсальным и подлежит применению, в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение.

Относительно позиции АО "Альфа-Банк" о том, что сам по себе факт обучения дочери должника в учебном заведении не свидетельствует о его невозможности самостоятельно осуществлять трудовую деятельность, суд апелляционной инстанции отмечает, что очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителя ввиду специфики указанной формы обучения, что согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, согласно которой освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу N А60-17288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина