Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-9254/22 по делу N А43-25421/2022

г. Владимир

01 февраля 2023 г.

Дело N А43-25421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 01.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-инвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-25421/2022 по заявлению муниципального автономного учреждения культуры "Город мастеров" (ОГРН 1095248001287, ИНН 5248027720) о принятии обеспечительных мер, по иску муниципального автономного учреждения культуры "Город мастеров" (ОГРН: 1095248001287, ИНН: 5248027720) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-инвест" (ОГРН: 1122904000570, ИНН: 2904024104) о взыскании суммы неосновательного аванса по муниципальному контракту N 1 от 11.12.2020,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Город мастеров" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-инвест" (далее ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного аванса по муниципальному контракту N 1 от 11.12.2020.

Муниципальное автономное учреждение культуры "Город мастеров" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление об обеспечении иска удовлетворил, наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся в кассе, на банковских счетах в пределах суммы иска.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что непринятие ответчиком мер к погашению задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения.

Обращает внимание, что в Едином государственном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика не имеется.

По мнению ответчика, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба.

Также, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют указанным задачам, они не обусловлены установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами.

Отмечает, что исходя из бухгалтерского баланса за 2021 год, у ответчика отсутствуют убытки, что подтверждает факт платежеспособности ООО "Мастерстрой-инвест".

Обращает внимание суда, что ООО "МастерСтрой-Инвест" выступает в судебных процессах и истцом (А56-58576/2022, А56-58687/2022, А56-58688/2022, А43-40101/2021).

Указал, что ООО "МастерСтрой-Инвест" осуществляет выполнение работ по объектам: выполнение работ по благоустройству территории, в том числе по освещению на объекте: подэтап N 1 IV этапа 2-ой очереди строительства Юго-Западной теплоэлектроцентрали (строительство и ввод в эксплуатацию двух водогрейных котлов); выполнение работ по капитальному ремонту государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 92 Калининского Района Санкт-Петербурга; выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 92 Калининского Района Санкт-Петербурга.

Резюмирует, что арест денежных средств неправомерно ограничивает деятельность ответчика.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает характер обеспечительных мер, как ускоренного и предварительного средства защиты. Указываемые заявителем доводы могут быть заявлены в порядке статьей 95 или 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-25421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова