Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-15253/22 по делу N А60-33851/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-33851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года

по делу N А60-33851/2022

по иску акционерного общества "Фрейт Линк" (ОГРН 1027700447334, ИНН 7728142525; далее - общество "Фрейт Линк")

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1146686003265, ИНН 6686042612; далее - общество "Медтехника")

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Фрейт Линк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медтехника" о взыскании 2 719 159 руб. 36 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 367 833 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 07.12.2021 по 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Медтехника" в пользу общества "Фрейт Линк" взыскано 2 719 159 руб. 36 руб. долга, 186 045 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, а также 36 171 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Медтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не проверил все обстоятельства, которые имеют значение для дела, ссылается на предусмотренную заключенным сторонами договором и руководством по услугам ответственность за несоблюдение сроков пересылки отправлений. В жалобе ответчик указывает на просрочку доставки отправлений по отдельным счетам, являющуюся основанием для перерасчета стоимости оказанных услуг, который судом первой инстанции не произведен. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у него достаточного времени для ознакомления с большим объемом документов, представленных истцом с возражениями на отзыв накануне судебного заседания.

В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, от ответчика - ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду прохождения лечения представителем.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, относительно отложения судебного разбирательства возражал.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих прохождение представителем лечения, в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие конкретных представителей в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить явку конкретного представителя в судебное заседание не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом его правоспособности, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества "Медтехника" в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. При этом явка представителя общества "Медтехника" в судебное заседание обязательной не признавалась.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Фрейт Линк" (исполнитель) и обществом "Медтехника" (заказчик) заключен договор от 06.07.2015 N 29-7208, по условиям которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязался оплатить указанные услуги согласно тарифам исполнителя.

Исполнитель выполняет следующие услуги: курьерские услуги в пределах городов, где есть филиалы PONY EXPRESS с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта; почтовые услуги по доставке отправлений через региональную сеть исполнителя и других операторов почтовой связи; услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителя; услуги по погрузке, выгрузке, хранению и получению отправлений в пунктах назначения, необходимые для доставки отправлений, в том числе различными видами транспорта; иные услуги, предусмотренные "Руководством по услугам PONY EXPRESS".

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится наличными денежными средствами или платежным поручением в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и акта об оказании услуг, которые выставляются (передаются) заказчику два раза в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора, если заказчиком не подписан акт об оказании услуг и не представлены возражения на акт в течение 10 дней, услуги считаются выполненными в полном объеме.

На основании пункта 3.6 договора за просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги, соответствующие предмету договора от 06.07.2015 N 29-7208, что подтверждается актами от 15.11.2021 N R/5001491, от 30.11.2021 N R/5027095, от 15.12.2021 N R/5054460, от 31.12.2021 NR/5095313, от 31.12.2021 N R/5095112, от 15.01.2022 N R/5116435, от 15.01.2022 NR/5116556, от 31.01.2022 N R/5148669, от 15.02.2022 N R/5174482, от 28.02.2022 NR/5199307, от 15.03.2022 N R/5224763, от 31.03.2022 N R/5251951, а также накладными и маршрутными листами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришел к выводам о наличии на стороне ответчика задолженности и о наличии оснований для привлечения последнего к ответственности за нарушение обязанности по оплате услуг в виде взыскания пени в сумме, скорректированной судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения договора, факт оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 2 719 159 руб. 36 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 3.6 договора, принимая во внимание факт нарушения обществом "Медтехника" сроков оплаты услуг, суд правомерно признал за обществом "Фрейт Линк" право на взыскание с общества "Медтехника" договорной пени.

При определении суммы пени, подлежащей взысканию с общества "Медтехника" за допущенное нарушение условий договора, суд первой инстанции учел мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, и определил размер предъявленной к взысканию неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 186 045 руб. 69 коп.

Контррасчет стоимости услуг, задолженности и пени ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии просрочки доставки отдельных отправлений, влекущей привлечение истца к договорной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчик не был лишен права на предъявление встречных требований к зачету, вместе с тем для реализации данного права ответчику следовало самому определить размер встречных требований, указать основание для их предъявления, рассчитать их общую сумм, представить суду первой инстанции развернутый расчет и обосновывающие наличие встречных требований доказательства. Указанные действия ответчиком не произведены (статьи 9, 65 АПК РФ). Арбитражный суд не обладает полномочиями по самостоятельному определению требований участника судебного разбирательства, это исключительная прерогатива соответствующей стороны спора.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что он не лишен права на обращение с соответствующим требованием в самостоятельном порядке.

К доводам ответчика об отсутствии у него возможности ознакомления с большим объемом документов, приложенных истцом к возражениям на отзыв, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, к возражениям на отзыв приложено 12 накладных. Указанный объем документов не может быть признан значительным. Кроме того, с ходатайством об отложении судебного разбирательства со ссылкой на указанное обстоятельство ответчик к суду первой инстанции не обращался. Обратного из материалов дела не следует.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-33851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева