Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-15114/22 по делу N А75-3946/2022

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А75-3946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15114/2022) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Запсибинтерстрой" на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3946/2022 (судья Н.Ю. Яшукова) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Тихая пристань" (ОГРН 1177232031393, ИНН 7203433330) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1148602001382, ИНН 8602213113) о взыскании 5 140 083 руб. 60 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Тихая пристань" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Запсибинтерстрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании 5 140 083 руб. 60 коп. расходов на устранение выявленных строительных недостатков, 95 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тюмени (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Компания обратилась с жалобой в апелляционный суд, согласно которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новое решение, либо отменить обжалуемое решение полностью или в части и прекратить производство по делу, либо же оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

В жалобе указывается следующее: не дана оценка доказательствам, представленных ответчиком; не были запрошены доказательства об исполнении обязанностей управляющей организации по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества; суд неверно применил и истолковал пункт 2 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ); качество построенного объекта ГОСТам и СНиПам подтверждается заключением от 31.08.2017 N 124ц; кроме того, судом проигнорирован довод о договорной подсудности дела.

Отзывы на жалобу не представлены.

Представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя товарищества и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Администрацией 14.09.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-147-2014. Указанное разрешение выдано компании на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в границах земельного участка ул. Пристанская д. 6, ул. Пароходская д. 5, ул. Пароходская д. 7 в городе Тюмени.

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о присвоении адреса от 14.05.2015 N 2404-АР указанному многоквартирному дому (далее - МКД) присвоен адрес: город Тюмень, ул. Пароходская д. 1.

Протоколом внеочередного общего собрания N 1 собственников помещений в МКД от 01.10.2017 принят Устав товарищества. Указанным протоколом также определен порядок управления МКД, избранный порядок - путем создания товарищества собственников недвижимости.

С октября 2017 года по настоящее время, истец осуществляет управление МКД, расположенным но адресу: город Тюмень, ул. Пароходская д. 1.

Товарищество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет обслуживание МКД, собирает на свой счет денежные средства за оплату коммунальных услуг.

Судом установлено, что квартиры приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве от 17.03.2017 N 35ТП/3-17 у ответчика.

Как утверждает истец, при эксплуатации МКД собственниками помещений выявлены многочисленные недостатки допущенные застройщиком на стадии строительства, а именно: неисправность входной двери, отсутствие общей антенны для приёма телеканалов общего вещания, дефекты опор забора, придомовая территория, покрытая асфальтом, проседает во время дождей, декоративное покрытие подъездов отслаивается, в результате дождей на лестничных клетках и площадках имеются следы подтёков и отслоения покрасочного слоя.

Истец, неоднократно обращался в адрес ответчика об устранении недостатков обнаруженных в ходе эксплуатации МКД (претензия от 16.05.2019, 24.07.2019 и от 05.02.2020), однако указанные обращения остались без ответа.

Кроме того в материалы дела представлено письмо от ответчика исх. N 40 от 28.08.2019, из которого следует, что застройщик планирует устранить часть дефекты и неисправности, поименованные в перечне приложенном к ответу.

В связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец до обращения с иском в суд обратился к эксперту ИП Чащин Э.В. о проведении строительно-технической экспертизы.

Как установлено заключением специалиста N 085/08-ИП/2021 от 17.08.2021, застройщиком были выполнены некачественные строительно-монтажные работы.

Стоимость восстановительных работ для устранения выявленных строительных недостатков составляет 5 140 083 руб. 60 коп.

Неудовлетворение претензий, отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков и устранения повреждений общего имущества в МКД явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, принимая во внимание Закон N 214-ФЗ, учитывая выводы, изложенные в заключении специалиста N 085/08-ИП/2021 от 17.08.2021, установил, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика как застройщика и его последствиями в виде производственных дефектов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления МКД является управление товариществом собственников жилья.

Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены в статьях 137, 138 ЖК РФ.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

После проведения товариществом экспертизы на предмет наличия дефектов и стоимости устранения недостатков, товариществом было организовано и проведено собрание собственников помещений в МКД, на котором принято решение об устранении выявленных недостатков путём привлечения подрядной организации, а финансирование, исходя из принятого решение, должна будет осуществлять компания как застройщик.

Отношения между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, регулируются Законом N 214-ФЗ.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ определено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Факт недостатков работ подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста от 17.08.2021 N 085/08-ИП/2021, полученным по результатам строительно-технической экспертизы спорного МКД.

Согласно пункту 13 постановления N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение наряду с другими доказательствами, пришел к выводу, что истцом доказана сумма необходимых расходов на устранение выявленных недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, бремя доказывания возникновения данных дефектов не по вине застройщика лежит на последнем. Вместе с тем ответчик не был лишен права представить доказательства надлежащего качества выполненных работ, однако соответствующие процессуальные права им не реализованы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что компания иного размера расходов на устранение выявленных недостатков не доказала, документов, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нормального износа, не предоставила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

По существу выявленных недостатков возражений ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик в письме от 28.08.2019 N 40 признал часть недостатков.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взысканы убытки (статья 15, 393 ГК РФ) в размере 5 140 083 руб. 60 коп., составляющие необходимую сумму для устранения выявленных дефектов.

Представленное ответчиком заключение от 31.08.2017 N 124ц не опровергает установленных судом фактических обстоятельств спора.

Указанный документ констатирует соответствие объекта его проекту на дату заключения, что не исключает наличия скрытых недостатков, которые могут проявиться в период гарантийного срока. Иной подход нивелирует институт гарантийных обязательств.

Довод компании о ненадлежащем способе защиты нарушенного права подлежит отклонению, поскольку с учетом установленный судом фактических обстоятельств спора исковые требования не противоречат положениям пункта 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ

Относительно довода ответчика о договорной подсудности суд отмечает следующее.

Договором участия в долевом строительстве от 17.03.2017 N 35ТП/3-17 предусмотрено, что все споры решаются по месту нахождения тюменского филиала компании (пункт 9.1 договоров).

Вместе с тем данный договор заключен с физическим лицом. Предметом договора является конкретная квартира в спорном МКД.

Следовательно договорная подсудность применима по спорам между физическим лицом и застройщиком относительно конкретной квартиры, а не по спору между товариществом в отношении общедомового имущества и придомовой территории. На данные обстоятельства, в том числе указывает ссылка в пункте 9.1 договора на Гражданский процессуальный кодекс.

При этом ответчик после получения определения от 01.04.2022 о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 19-20) и рассмотрения дела на протяжении 5 месяцев возражений относительно подсудности не представлял, ходатайств о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ответчик признал компетенцию рассматривающего дело суда.

В октябре 2022 года ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, по тексту которого процитировал пункт 9.1 указанного договора. Вместе с тем какой-либо процессуальной воли компанией в отношении данного пункта не выражено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Поскольку факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы истцом доказан (платежные поручения от 21.09.2021 N 170 и от 28.07.2021 N 131, договор на оказание услуг от 22.07.2021 N 047/07-ИП/2021), с ответчика правомерно судом первой инстанции взысканы судебные издержки в сумме 95 000 руб. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Запсибинтерстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева