Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-16782/22 по делу N А60-43629/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-43629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2022 года по делу N А60-43629/2022

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148; 6671197148, ОГРН 1069671052868; 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" (ИНН 7726401862, ОГРН 1177746432423)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойку в размере 322 952 руб. 12 коп. за период с 23.06.2022 по 07.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" взыскана неустойка в размере 322 952 руб. 12 коп. за период с 23.06.2022 по 07.09.2022, а также 42 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: договор N 93-18 от 03.05.20218 заключен задолго до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В таком случае, в соответствии с законодательством Российской Федерации, неустойка по данному договору в период действия моратория не начисляется. Принимая во внимание относительно небольшой срок, в течение которого не исполнялось обязательство, полное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений (мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства), ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 161476,06 руб., поскольку сумма в размере 322 952,12 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между АО "Сталепромышленная компания" (Поставщик) и ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" (Покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2018 N 93-18-Уфа.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии, сроки поставки согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный Покупателем в соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика и т.п.).

Срок оплаты согласован Сторонами в п. 4.2. Договора поставки и составляет 30 дней календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения Поставщиком сроков поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 23.05.2022 по 31.05.2022 осуществил поставку адрес ответчика товара на общую сумму 3 749 919 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.05.2022 N 181170/104202, от 25.05.2022 N 190321/104202, от 25.05.2022 N190309/104202, от 25.05.2022 N 190331/104202, от 26.05.2022 N193053/104202, от 26.05.2022 N 193015/104202, от 31.05.2022 N 200297/104202, от 31.05.2022 201453/104202.

Ответчик встречное обязательство по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку оплаты товара.

По состоянию на 31.10.2022 основной долг погашен ответчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.1 договора произведено начисление неустойки в сумме 322 952 руб. 12 коп. за период с 23.06.2022 по 07.09.2022, требование о взыскании которой заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено, в пункте 6.1. договора поставки от 03.05.2018 N 93-18-Уфа стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, переданного истцом в рамках договора от 03.05.2018 N 93-18-Уфа, признав произведенный истцом расчет неустойки верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 322 952 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки, основанные на то, что договор N 93-18 от 03.05.20218 заключен задолго до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших до введения моратория.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по оплате товара возникли после даты введения моратория, оснований для отказа во взыскании спорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик заявляет, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 161 476,06 руб.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе значительный размер возникшей у ответчика основной задолженности, на которую начислена неустойка, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доказательств того, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу N А60-43629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова