Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-27045/22 по делу N А41-49264/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-49264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Хаярова Р.Ф. - Лузин В.П., адвокат по доверенности от 26.05.2022;

от заинтересованного лица по делу - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ИП Абдырахманова Т.А. - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Боршоковой Ж.Ш. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хаярова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2022 по делу N А41-49264/22 по заявлению ИП Хаярова Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании, третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области, ИП Абдырахманов Т.А., Боршокова Ж.Ш.

УСТАНОВИЛ:

ИП Хаяров Р.Ф. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения от 02.06.2022 об отказе в предоставлении Государственной услуги в отношении транспортного средства О 558 МЕ 799.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Хаяров Р.Ф. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области, ИП Абдырахманова Т.А., Боршоковой Ж.Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Хаярова Р.Ф. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2022 г. ИП Хаяров Р.Ф. обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от 02.06.2022 г. в выдаче разрешения отказано по причине того, что: "Транспортное средство не соответствует требованию, установленному Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", предъявляемому к цветовой гамме кузова транспортного средства Частью 3 статьи 23.1 Закона Московской области N268/2005-ОЗ установлено, что легковое такси должно соответствовать цветовой гамме кузова, состоящей из основного белого цвета, полосы желтого цвета, имеющего светоотражающие свойства, шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной по всей длине боковых поверхностей кузова не ниже 10 сантиметров от нижних границ рамок боковых окон, полосы темно-серого цвета шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной от нижней границы кузова по всей длине боковых поверхностей кузова, переднего и заднего бампера. Отсутствует желтая светоотражающая полоса на кузове транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Хаяров Р.Ф. обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения, приложил договор аренды автомобиля N 8 от 28.05.2022 в котором указано, что транспортное средство с государственным регистрационным номером О558МЕ799 имеет цвет кузова белый-желтый-серый.

Камерой фотовидеофиксации 29.05.2022 г. на автомобильной дороге "Каширское шоссе", 44 км+318-м из Москвы GPS: 55.410434, 37.783185 зафиксировано легковое транспортное средство с государственным регистрационным номером О558МЕ799.

Камерой фотовидеофиксации (1807179) 03.06.2022 г. на автомобильной дороге М-4 "Дон", 23 км+400-м из Москвы зафиксировано легковое транспортное средство с государственным регистрационным номером О558МЕ799.

Камерой фотовидеофиксации (1807159) 03.06.2022 г. на автомобильной дороге М-4 "Дон", 27 км+400-м из Москвы зафиксировано легковое транспортное средство с государственным регистрационным номером О558МЕ799.

В соответствии с материалами фотовидеофиксации указанное транспортное средство не соответствует требованиям действующего законодательства относительно цветовой гаммы кузова, а именно на нем отсутствует полоса желтого цвета, имеющая светоотражающие свойства, шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной по всей длине боковых поверхностей кузова не ниже 10 сантиметров от нижних границ рамок боковых окон.

Также, на транспортное средство Hyundai Solaris грн О 558 МЕ 799 выдано разрешение N 418184 ИП Абдырахманову Т.А., в настоящее время данное разрешение является действующим.

Соответственно, в настоящий момент транспортное средство для оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси использует иное лицо.

В то же время, действующим законодательством возможность выдачи разрешения на одно и то же транспортное средство нескольким юридическим/физическим лицам не предусмотрена

Ссылка заявителя на приложенную на судебную практику несостоятельна, так как в представленных заявителем судебных актах судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2022 по делу N А41-49264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова