Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89114/22 по делу N А40-121636/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-121636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Е. Гетажеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОРКК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-121636/2022, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "Гарант-Парк-Интернет" (ОГРН 1027739748244)

к АО "ОРКК" (ОГРН 1097746448580)

третье лицо: Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Железникова И.Ю. по доверенности от 28.12.2022, Шангин Д.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Апреликова М.С. по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица: Бычихин П.Д. по доверенности от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант-Парк-Интернет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (АО "ОРКК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 098 924 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 642 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные объяснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО "Гарант-ПаркИнтернет" (далее - ГПИ) и АО "ОРКК" был заключен договор N 205/2019 на присоединение сетей передачи данных и пропуск трафика.

По условиям договора истец обязался оказать ответчику услугу присоединения и услуги по пропуску трафика от/на оконечное оборудование пользователей (социально значимых объектов Орловской области, далее - СЗО), указанных в Приложении N 14 к договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора истек 31 декабря 2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с тем, что законом не предусмотрено право истца прекращать исполнение договора без согласия заказчика, истец вплоть до заключения с Бюджетным учреждением Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" госконтракта от 28.04.2022 оказывал ответчику услуги.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика соответственно наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку истцом вопреки доводам жалобы подтверждено оказание услуг ответчику (отчеты, акты, счета, направленные в адрес ответчика, возражений по которым последним не заявлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, исполнитель (истец) не имел право прекращать предоставление услуг связи по окончании срока действия договора на основании части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", где установлено два требования к операторам связи, предоставляющим услуги связи: услуги связи предоставляются для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечение правопорядка; прекращение услуг связи со стороны операторов связи невозможно без письменного отказа государственного заказчика.

Также не может служить основанием к отказу в иске довод ответчика о том, что получателем услуг он не являлся, а являлись социально-значимые объекты (далее - СЗО) в лице Правительства орловской области, поскольку из договора N 205/2019 от 29.08.2019 истец оказывал услуги именно ответчику, который и должен их оплачивать (пункт 2.1 договора).

Также указанным договором предусмотрено именно право ответчика на предъявление претензий по качеству услуг (пункт 3.5 договора), в связи с чем ссылка заявителя о невозможности предъявления таких претензий несостоятельна.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемые последним проценты за пользование чужими денежными средствами, что ответчиком фактически не оспорено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-121636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина