Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87962/22 по делу N А40-173373/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-173373/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-173373/22 по исковому заявлению ООО "СК "ПИКЕТ" (ОГРН 1025005925933), к ответчику ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (ОГРН 1047796199318) о взыскании 13 766 630,11 руб. и вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (ОГРН 1047796199318) к ответчику ООО "СК "ПИКЕТ" (ОГРН 1025005925933), о признании недействительными актов о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС2 от 31.01.2022 г. на сумму 4 689 842,73 руб., от 10.02.2022 г. на сумму 2 704 436,40 руб. и от 22.02.2022 г. на сумму 9 402 094,50 руб. по договору субподряда N 2/11/21-СП от 09.11.2021 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Баскалев Д.В. по доверенности от 24.01.2023, Никифоров В.В. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: Кормин С.Н. по доверенности от 14.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ПИКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 2/11/21-СП от 09.11.2021 г. в размере 12 360 124,87 руб., неустойки в размере 1 406 505,24 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ- ОЛИМП" (подрядчик) и ООО "СК "ПИКЕТ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2/11/21-СП от 09 ноября 2021 г.

На основании п. 9.1.5 договора подрядчик ведёт журнал производства Работ, в котором отражается весь ход производства Работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях субподрядчика и подрядчика.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен порядок приемки скрытых работ и ответственных конструкций.

В силу п. 9.3 договора, сдача-приемка работ производится ежемесячно, с предоставлением справки КС-3, актом КС-2, накопительной ведомости, счета-фактуры, исполнительной документации, паспортов, сертификатов на материалы, актов на скрытые работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2022 г. представителем подрядчика - начальником участка Дриженко И.А. составлен Акт N 1 о том, что силами субподрядчика работ по договору выполнены полностью, претензий по качеству выполнения нет.

31.01.2022 г. в адрес ответчика были переданы Акт КС-2 от 31.01.2022, Справка КС-3 от 31.01.2022 на сумму 4 689 842,73 руб. письмом исх. N 050 от 31.01.2022.

10.02.2022 г. в адрес ответчика были переданы Акт КС-2 от 10.02.2022, Справка КС-3 от 10.02.2022 на сумму 2 704 436,40 руб. письмом исх. N 073 от 10.02.2022.

04.03.2022 г. в адрес ответчика были переданы Акт КС-2 от 22.02.2022, общая Справка КС-3 от 22.02.2022 на сумму 9 402 094,50 руб., счет N 52 от 22.02.2022 письмом исх. N 111 от 04.03.2022.

Истец ссылается, что ответчиком указанные документы до настоящего времени не рассмотрены и не подписаны, работы не приняты, а мотивированный отказа до настоящего времени в его адрес не направлен.

По мнению истца, размер задолженности ответчика составляет 12 360 124,87 руб., неустойка по п. 10.2 договора составляет сумму в размере 1 406 505,24 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СК "ПИКЕТ" к ООО "СТРОЙ-ОЛИМП".

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В апелляционной жалобе Истец также ссылается, что ответчиком односторонние акты по форме КС-2, КС-3 до настоящего времени не рассмотрены и не подписаны, работы не приняты, а мотивированный отказа до настоящего времени в его адрес не направлен.

Однако, как указано ответчиком, письмом исх. N 101 от 05.03.2022 он указал на расторжение договора подрядчиком в одностороннем порядке с 23.03.2022 с предложением подписания КС-2, КС-3 в его редакции.

Указанные документы имеются в материалах дела.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Иных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела не имеется, истцом суду и в материалы дела они не представлены.

Акт N 1 от 27.01.2022 г. за подписью ООО "Строй-Олимп" в лице Начальника участка Дриженко И.А. не является документом, в соответствии с которым, может быть произведена оплата работ, поскольку не соответствует условиям договора, требованиям, которые предъявляются к подтверждающей документации, стоимость выполненных работ в нем не указана.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено иное подтверждение выполнения работ, а именно техническая документация и исполнительная документация: общий журнал производства работ, журнал бетонных работ, входного контроля, журнал сварочных работ, журнал по технике безопасности, журнал авторского надзора и прочая документация в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и субъекта РФ. Отсутствуют распределительные письма, заключения лаборатории на бетон, геодезическая схема конструкций, акты скрытых работ и другая документация, подтверждающая выполнение работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-86150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова