Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-83900/22 по делу N А40-176412/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-176412/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-176412/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 01/271117 от 02.02.2018 г. в размере 264 387 руб. 61 коп., процентов за период с 28.07.2021 по 15.08.2022 в размере 28 499 руб. 54 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-176412/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ВОДОКАНАЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" взысканы денежные средства в размере 264 387 (двести шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 61 коп., проценты за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в размере 16 355 шестнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 81 коп. (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, с учетом условий заключенного между сторонами Договора, истец после оплаты стоимости товара (материалов), которые должны были быть поставлены ответчиком, рассчитывал на немедленное получение товара от ответчика третьими лицами. Ответчик утверждает, что срок исковой давности начал течь не позднее 10.10.2018, поскольку в указанную дату, согласно условиям договора, между сторонами должен был быть составлен Акт сверки взаимных расчетов, и в случае установления задолженности Поставщика перед Покупателем первой обязался возвратить Покупателю задолженность в течение 5 (пяти) дней.

От истца поступи отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "Водоканалстройсервис" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки N01/271117 от 02.02.2018.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение условий Договора истец произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика за товар, который подлежал поставке согласно Договору.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции и не опроверг ответчик, ответчиком не исполнил обязательства по поставке товара, за который истцом произведена предварительная оплата, на общую сумму 264 387 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх.N 4-163-10824/2021 от 02.07.2021, N 4-163- 11004/2021 от 06.07.2021, которыми уведомил об одностороннем расторжении с 10.07.2021 договора поставки N 01/271117 от 02.02.2018; потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в общей сумме 264 387,61 руб.

Поскольку данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на спорную сумму, предварительная оплата за товар, который не был поставлен, не возвращена, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 264 387 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и пришел к верному выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу истца. В то же время суд учитывал недопустимость взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 упомянутого Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Денежное обязательство на стороне ответчика возникает, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, когда договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем у ответчика также отпадает обязанность поставить товар.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-17963 от 23.09.2021 г. по делу N А40-169763/2020.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки, то есть с 10.07.2021.

Наличие у истца и ответчика в соответствии с условиями договора поставки обязанности производить ежемесячную сверку взаимных расчетов, вопреки доводам ответчика, не влияет на исчисление срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сверки взаимных расчетов между сторонами фактически производилась.

Также апелляционный суд отмечает, что исходя из п. 7.8 Договора, на который ссылается ответчик, в случае, если по результатам сверки взаимных расчетов будет установлена задолженность Поставщика перед Покупателем, Покупатель вправе либо требовать возврата указанной суммы, либо учесть указанную сумму в счет поставок будущего месяца. Соответственно, из данного пункта Договора не вытекает безусловная обязанность Покупателя требовать возврата Поставщиком предоплаты в сумме, на которую товар не был поставлен.

Поскольку Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Поставщика неосновательного обогащения 17.08.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-176412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова