Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-84228/23 по делу N А40-189793/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-189793/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Керама Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-189793/23 по иску ООО "Керама Центр" к ООО "Русоникс" о взыскании 300 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Керама Центр" (далее - истец) к ООО "Русоникс" (далее - ответчик) о запрете оказывать услуги передачи данных сети связи общего пользования (услуги хостинга) в отношении Интернет-сайта, расположенного по доменному имени interium.studio, взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для привлечения к ответственности ответчика как информационного посредника не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Керама Центр" является обладателем исключительных прав на серию товарных знаков KERAMA MARAZZI по свидетельствам N 311998, N 428366, N 777295.

В процессе мониторинга сети Интернет истцом обнаружен сайт Интернет-магазина interium.studio, на страницах которого незаконно используются товарные знаки истца. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу N А53-19382/22, в котором суд установил, что товарные знаки KERAMA MARAZZI на страницах сайта interium.studio используются незаконно.

Сайт interium.studio имеет IP-адрес 89.253.229.244, который принадлежит ответчику, являющемуся провайдером хостинга данного сайта.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладателю принадлежит исключительное право использовать средство индивидуализации в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Кодекса.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Исходя из смысла указанных норм права, необходимость доказывания факта несанкционированного использования результатов интеллектуальной деятельности путем доведения до всеобщего сведения, то есть размещение именно ответчиком таких результатов в сети Интернет, возложена на истца.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Русоникс" является хостинг-провайдером и выполняет функции информационного посредника, то есть осуществляет технические функции, такие как размещение оборудования владельца сайта и его техническое обслуживание (размещение серверов на площадке Интернет-провайдера).

Вывод суда о том, что ответчик является информационным посредником, истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Истцом не оспаривается, что ответчик не вовлечен в процесс передачи, хранения и обработки информации, не имеет возможности контролировать и изменять ее содержание. Условия об освобождении информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, названные в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ, необходимо рассматривать в совокупности с учетом фактических обстоятельств спора.

Так, сама по себе осведомленность о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности является неправомерным, не может свидетельствовать о наличии вины информационного посредника, если он по письменному заявлению правообладателя своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Ответчиком в материалы дела представлены не оспариваемые истцом доказательства уведомления нарушителя о незаконности использования товарных знаков истца и информирования об этом истца. Законом не установлен перечень мер, необходимых и достаточных для прекращения нарушения, и порядок их осуществления. Сам истец, со ссылкой на действующее законодательство, не указывает, какие именно необходимые и достаточные меры должен был предпринять ответчик для прекращения нарушения, немотивированно полагая фактически предпринятые ответчиком меры недостаточными.

Таким образом, ответчик доказал отсутствие его вины в незаконном использовании товарных знаков истца на сайте с доменным именем interium.studio, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации. Создание технической возможности для размещения пользовательского контента на сайте действующим законодательством не запрещено, причинно-следственная связь между созданием такой технической возможности и размещением пользователями информации на сайте отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ, согласно которому к информационному посреднику, который не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней, а также о пресечении нарушения (пункт 77 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10).

Истцом, помимо требования имущественного характера о взыскании компенсации, заявлено требование неимущественного характера о запрете ответчику оказывать услуги передачи данных сети связи общего пользования (услуги хостинга) в отношении Интернет-сайта, расположенного по доменному имени interium.studio.

Исходя из обстоятельств спора и установленной частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации квалификацией нарушений исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и способов защиты, данное требование следует квалифицировать как требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, которое может пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 1253.1 Кодекса при рассмотрении указанного требования судом первой инстанции не применен, что является неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пользователем сайта с доменным именем interium.studio нарушаются исключительные права истца на серию товарных знаков KERAMA MARAZZI, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу N А53-19382/22, и продолжают нарушаться до настоящего времени, что подтверждается представленными в дело скриншотами страниц сайта.

Ответчик как информационный посредник, осуществляющий технические функции по размещению оборудования владельца сайта и его техническому обслуживанию (размещение серверов на площадке Интернет-провайдера), имеет техническую возможность ограничить недобросовестного пользователя в размещении определенной информации на спорном сайте, что самим ответчиком не оспаривалось и подтверждено им в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-189793/23 отменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете ООО "Русоникс" оказывать услуги передачи данных сети связи общего пользования и в части распределения судебных издержек.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Русоникс" оказывать услуги связи в отношении сайта с доменным именем interium.studio в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", связанные с хранением и предоставлением доступа к материалам и информации, содержащим товарные знаки KERAMA MARAZZI по свидетельствам N 311998, N 428366, N 777295 или сходные с ними до степени смешения обозначения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русоникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керама Центр" 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын