Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-1995/24 по делу N А40-238497/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-238497/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-238497/23

по исковому заявлению ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании 152 231,01 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании 152 231,01 руб.

Решением, принятым 15.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Зетта Страхование" предоставило на обозрение суда копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 года (КУСПN 8051 от 28.06.2022 года) из которого следует, что т/с Тойота, государственный регистрационный знак Х446МК799 был причинен ущерб Еременко М.А. при управлении платформой т/с Мицубиси Фусо. При написании претензионного письма сотрудниками было установлено, что указанное т/с Мицубиси Фусо принадлежит ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района". Указанная претензия была направлена в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района", на которую был получен ответ, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" является государственной организацией, и все вопросы по возмещению вреда необходимо разрешать в суде. На претензионном этапе вопросов о виновности/невиновности ответчика не возникло. При получении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца выяснилось, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" направило отзыв на заявление, который в адрес ООО "Зетта Страхование" не поступил. Считает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, предоставленные на обозрение суда, а именно при наличии возражений, не были запрошены дополнительные уточняющие документы у истца.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, была направлена в адрес истца 24.10.2023 и вручена адресату 15 ноября 2024, следовательно, истец считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В определении от 24.10.2023 суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.12.2023.

Между тем истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, дополнительных документов в адрес суда не направил, возражений против представленного ответчика отзыва, не заявил.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, не представлены.

Принятый к производству иск соответствовал критериям, необходимым для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В рассматриваемом случае истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, обязан самостоятельно отслеживать поступление процессуальных документов, а также своевременно направлять свои процессуальные документы, в том числе возражения на отзыв, если таковые имеются.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, формирование предмета заявления и представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27.06.2022 года по адресу: г. Москва. Петровско-Разумовский пр-д., д. 18А в результате неосторожных действий рабочего, выполняющего ремонт в доме, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry, per. знак Х446МК799, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 8051 от 28.06.2022 года.

На момент произошедшего случая транспортное средство Toyota Camry, рег. знак Х446МК799, было застраховано в ООО "Зетта Страхование" по договору ДСТ1000986042.

В связи с наступлением страхового события ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 125 231,01 руб., что подтверждается п/п 83499 от 25.06.2023 года, на основании предоставленных счетов СТОА.

Поскольку страховое возмещение было истцом выплачено, он обратился в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ к лицу, которое, по его мнению, ответственно за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 52.25 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В соответствии п.9. ст. 52.25 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования".

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в качестве доказательства вины ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022.

Однако данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как верно указал суд первой инстанции, не является доказательством причинения владельцу пострадавшего автотранспортного средства материального ущерба действиями/бездействиями ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА", а лишь свидетельствует о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника пострадавшего автомобиля о повреждении указанного транспортного средства и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Достоверных доказательств того, что принадлежность транспортного средства "Мутсубиси Фусо" ответчику подтверждена, а также, что рабочий, выполняющий ремонт в доме, является сотрудником ответчика, представлено не было.

Представленные истцом доказательства не доказывают причинно-следственную связь между повреждением машины и виной ответчика.

Таким образом, совокупность представленных истцом документов, не подтверждает наличие всех квалифицирующих признаков для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-238497/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов