Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-33912/22 по делу N А56-39876/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-39876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Ледюк А.Е. (доверенность от 10.01.2023);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33912/2022) общества с ограниченной ответственностью "Среда обитания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу А56-39876/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окно-ТВ Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Среда обитания"

о взыскании 595 000 рублей задолженности по договору от 23.07.2021 N 2904, 49 980 рублей 00 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окно-ТВ Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Среда обитания" о взыскании 595 000 рублей задолженности по договору от 23.07.2021 N 2904, 49 980 рублей 00 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Среда обитания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окно-ТВ Северо-Запад" взыскано 595 000 рублей задолженности по договору от 23.07.2021 N 2904, 41 650 рублей неустойки по 31.03.2022, 15 733 рубля расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт сдачи ему результата выполненных работ.

Ответчик выражает сомнение в подлинности подписи и печати ООО "Среда Обитания" поставленных на акте N 531 от 18.10.2021 и Дополнительном соглашении N1 от 10.12.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью "Окно-ТВ Северо-Запад" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 2904 (далее - Договор), в рамках которого, согласно п. 1.1. Договора, истец выполнил работы по разработке проектной документации, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) по разделу "Комплекс инженерно-технических решений для ЦОД (центра обработки данных)" на объекте: "Строительство производственных зданий на территории промышленного парка в г. Петрозаводске".

При этом, согласно п. 1.2. Договора, ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном. Договором. Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составила 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата работ, согласно п. 4.1. Договора, осуществляется в два этапа.

Предоплата в размере 30% от стоимости работ, согласно п. 4.1.1. Договора, была оплачена ответчиком в установленный Договором срок.

Окончательный платеж в размере 70% от стоимости работ, согласно п. 4.2. Договора, что составляет 595 000 (Пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, должен быть произведен, согласно редакции указанного положения Договора, изложенной в дополнительном соглашении N 1 от 10 декабря 2021 г., не позднее 20 января 2022 года.

Согласно п. 6.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 декабря 2021 г., за просрочку выплаты ответчиком окончательного платежа, у истца наступает право требования неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца, неустойка на 14.04.2022 составляет 49 980 рублей 00 копеек. Приемка ответчиком работ, выполненных по Договору, была осуществлена 18 октября 2021 года, задолженность не оплачена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и применив последствия введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы приняты ответчиком по акту N 531 от 18.10.2021 (л.д.) и подлежали оплате в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору от 10.12.2021 в срок до 20.01.2022.

Доказательств осуществления оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. Отрицая возникновение указанной обязанности общество с ограниченной ответственностью "Среда обитания" лишь выразило сомнение в подлинности подписи и печати ООО "Среда Обитания" поставленных на акте N 531 от 18.10.2021 и Дополнительном соглашении N1 от 10.12.2021. не представив никаких доказательств в обоснование заявленных доводов и не заявив ходатайств (заявлений) с целью их проверки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы повторно изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по договору в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, что при отсутствии доказательств оплаты задолженности правомерно послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и начисленной суммы неустойки, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-39876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина