Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-84891/22 по делу N А40-63491/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-63491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдан И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-63491/22 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шпакова Артема Александровича (01.11.1988 г.р., место рождения: г. Лиепая Латвия, ИНН 390103164711, адрес: 238520, г. Балтийск, ул. Чехова, д. 4А, кв.3),

при участии в судебном заседании:

от ИП Шпакова А.А.: Бернацкая О. по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 в отношении Шпакова Артема Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коваленко Дарья Борисовна (ИНН 780226407655, адрес для направления корреспонденции: 191014, г. СанктПетербург, а/я 86), член Союз АУ "СРО СС".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2022.

В Арбитражном суде города Москвы 17.06.2022 подлежало рассмотрению заявление Богдан Инессы Винценто о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 438 150,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богдан И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ИП Шпакова А.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из доводов заявления, в обоснование наличия задолженности перед заявителем Богдан И.В. в материалы дела представлена расписка от 08.10.2014, согласно которой Шпаков А.А. получил от Богдан И.В. денежные средства в размере 100 000 долларов США на срок до 01.04.2015.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил пропуска кредитором срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок возврата Заемщиком денежных средств по договору займа от 08.10.2014 г. определен до 01.04.2015 г.

Таким образом, срок давности по указанному требованию истек 02.04.2018 г.

Однако требование предъявлено Богдан И.В. 16.06.2022 г.

В своей жалобе Богдан И.В. указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, ссылаясь на получение от Заемщика (Должника) в декабре 2020 г., в счет возврата представленного займа, денежных средств в размере 50 000,00 руб., в связи с чем, полагает указанные обстоятельства являются основанием для прерывания срока исковой давности.

В свою очередь судом первой инстанции верно установлено, что расписка от 08.12.2020 г. была составлена самой Богдан И.В., на ней отсутствует как подпись Шпакова Артема Александровича, так и сведения о том, что он признает весь или часть долга перед Богдан И.В., равно как отсутствуют и сведения об остатке суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того судом верно обращено внимание, что факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Согласно абзацам первому-второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга о целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании изложенного, судом верно установлено, что в пределах срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-63491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдан И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина