Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-20942/22 по делу N А55-13928/2022

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А55-13928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Гарифулин Д.В. по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика - Жирнов С.М. по доверенности от 26.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 по делу N А55-13928/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Атлас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

о взыскании 17 490 438 руб. 35 коп. и процентов по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Атлас" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 17 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанную сумму неосновательного обогащения, размер которых по состоянию на 16.05.2022 по расчету истца составил 490 438 руб. 35 коп., а по состоянию на 27.10.2022 - 1 174 164 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Атлас" взыскано 17 915 671 руб. 23 коп., в том числе неосновательное обогащение 17 000 000 руб. и проценты 915 671 руб. 23 коп., а также проценты на сумму неосновательного обогащения (17 000 000 руб.) с 28.10.2022 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 110 452 руб. Во взыскании 258 493 руб. 15 коп. процентов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2022 истец ошибочно перечислил ответчику 18 500 000 руб. Указанные денежные средства были списаны со счета истца N 40701810701400000905 в АО "АЛЬФА-БАНК" на основании платежного поручения от 15.03.2022 N 9 и зачислены на счет ответчика N 40702810600000005019, открытый в ООО КБ "Столичный Кредит".

Указание договора займа N б/н от 11.03.2022 в качестве основания платежа в платежном поручении от 15.03.2022 N 9 обусловлено ошибкой бухгалтера истца и намерением истца заключить договор и предоставить заем иному обществу со схожим наименованием.

Истец не заключал с ответчиком договор процентного денежного займа N б/н от 11.03.2022 под 23% годовых, а также каких-либо иных соглашений, не имел действующих и предполагаемых правоотношений и не имел намерения перечислить истцу указанные денежные средства как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Истец 18.03.2022 обратился к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В тот же день ответчик вернул истцу 1 500 000 руб. платежным поручением N 149, сообщив истцу письмом N 18/03-1, что может исполнить просьбу только в этой части в связи с наличием на его счетах обеспечительных мер по решениям ИФНС.

Истец 04.04.2022 направил ответчику претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства перечислены без каких-либо на то оснований, они подлежали немедленному возврату.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в невозвращенной части (17 000 000 руб.) за период с 18.03.2022 до момента фактического возврата денежных средств, рассчитав их сумму по 27.10.2022 в размере 1 174 164 руб. 38 коп.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на исковое заявление указал следующее.

В ответе N 18/03-1 ответчик сообщил истцу, что дальнейший возврат денежных средств невозможен в связи с имеющимися решениями налогового органа о наложении обеспечительных мер на расчетные счета организации. К письму приложена автоматизированная выписка с сайта федеральной налоговой службы "сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика", сформированная 18.03.2022, из которой следует, что по счетам ответчика имеются решения о приостановлении.

Начиная с 14.03.2022 ко всем счетам ответчика имеются решения налогового органа о приостановлении операций, а ошибочный платеж от истца поступил 15.03.2022, то есть после соответствующей блокировки.

Ответчик указал, что код основания - 03, означает, что основанием для вынесения решения о приостановлении операций является обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, приостановление операций носит обеспечительный характер.

На основании изложенного ответчик утверждает, что он не нарушал права истца, а денежные средства вернуть не может не по своей воле, а в силу законных (пока не доказано иное) ограничений компетентных органов.

Из справки ООО КБ "Столичный Кредит" N 310 от 14.07.2022 следует, что у ответчика имеется один расчетный счет N 40702810600000005019 с суммой остатка 17 780 475 руб. 19 коп. Имеются действующие решения о приостановлении на общую сумму 72 298 761 руб. 92 коп.

Согласно справке, полученной от ООО КБ "Столичный Кредит" о входящих остатках денежных средств на 16.03.2022, входящий остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810600000005019 составлял 18 858 954 (восемнадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 99 коп.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что денежные средства истца, поступившие именно на счет N 40702810600000005019, открытый в ООО КБ "Столичный Кредит", стали индивидуально-определенными в рамках конкретного счета, конкретной принадлежности истцу и в пределах конкретной суммы. Ответчик утверждает, что только эти денежные средства, находящиеся на конкретном счете, впоследствии должны быть возвращены истцу. Перечисление денежных средств с иных счетов ответчика или в рамках этого же счета сверх оговоренной суммы, по мнению ответчика, приведут к нарушению его прав.

Ответчик считает, что истцу следовало обратиться в суд за признанием незаконным нахождение под ограничением ИФНС на расчетном счете ответчика N 40702810600000005019 денежных средств истца в установленном размере, и признанием за истцом права на получение указанных денежных средств вне зависимости от действующих в отношении ответчика решений ИФНС о приостановлении операций по счетам.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные возражения суд первой инстанции, указал следующее.

Между сторонами отсутствует договор или иное основание для перечисления денег ответчику. Истец не является должником ответчика ни по какому иному обязательству, что ответчиком не оспаривается. Соответственно, денежные средства получены ответчиком без оснований.

Заявление ответчика о том, что его обогащение является "сбережением", а не "приобретением", основан на неверном толковании закона. Сбережение имущества является иным способом неосновательного обогащения, которое происходит путем освобождения от исполнения какой-либо обязанности. Поступление денежных средств на счет является приобретением (получением). При поступлении на счет безналичные денежные средства обезличиваются.

То обстоятельство, что ответчик не может использовать денежные средства по своему усмотрению из-за ограничений налогового органа, не прекращает его обязанности вернуть полученное.

Возражения ответчика о невозможности исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу в пользу истца, в том числе из-за четвертой очереди исполнения его требования по правилам ст. 855 Гражданского кодекса РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку никак не влияет на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученное.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению частично, поскольку производя свой расчет истец не учел, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат взысканию проценты за период действия моратория, введенного указанным постановлением: с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Исключив из расчета истца сумму процентов за указанный период, суд первой инстанции установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет 915 671 руб. 23 коп. (по 27.10.2022), а во взыскании 258 493 руб. 15 коп. процентов следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств на всех счетах ответчика являются практически нулевыми, никогда не превышали сумм имеющихся ограничений и не находились в распоряжении ответчика, судом не принимаются, поскольку наличие блокировок на счетах, либо отсутствие на них достаточной суммы денежных средств не прекращает обязанности ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, судом не принимаются, поскольку приведенные ответчиком судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу N А55-13928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко