Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91710/22 по делу N А40-177480/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-177480/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-177480/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН 7743219074)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН 9705078980)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев А.А. по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" денежных средств в сумме 2.150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в сентябре-октябре 2019 г. между ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" и ООО "Альтстрой" была достигнута договоренность о срочном выполнении истцом работ но закрытию теплового контура временными конструкциями в осях 1-18/А, А-Д/18, 18-5/Д, Д-С/5, 5-1/С, С-А/1 от +0.000 до +4.150; в осях 13-15/Д, Л-Н/5 от +4.150 до +46.050 в объеме 430 кв.м., на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенном по адресу: г. Москва, район Старое Крюково, г. Зеленоград. Солнечная аллея, к. 934 (Зеленоградский административный округ).

Закрытие теплового контура предполагало применение (установку) фасадных подъемников в количестве 29 шт., установка каркасов, установка армированной пленки.

Стоимость работ по закрытию теплового контура была утверждена в сумме 2.150.000 руб.

Истцом указано на то, что договор подряда на выполнение работ по закрытию теплового контура сторонами подписан не был, что в указанное время истец выполнял на данном объекте для ответчика другие виды работ по заключенному договору подряда (устройство навесного вентилируемого фасада, входных групп, свегопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, в т.ч. противопожарных, конструкций ПВХ), а так же то, что между сторонами сложились хорошие партнерские отношения, полагаясь на порядочность ответчика, истец приступил к выполнению работ, то есть между сторонами фактически сложились подрядные отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд".

Истец ссылался на то, что в ходе производства работ, ответчик заверял истца в том, что новый договор подряда или дополнительное соглашение к уже имеющемуся договору будет подписано, а работы оплачены, что во время выполнения работ, представителями обеих сторон: начальником участка ООО "Альтсрой" Чешуиным Ю.А. и начальником участка ООО "ДОМКОМ СТРОИ" Фёклиным А.Н. был подписан акт о приемке выполненных работ от 26.11.2019 г., в котором был зафиксирован в том числе объем выполненных работ по закрытию теплового контура, в объеме 430 кв.м., 30.12.2019 г. был подписан акт, в котором те же представители сторон подтвердили факт того, что истец выполнил закрытие теплового контура временными конструкциями в осях 1-18/А, А-Д/18, 18-5/Д, Д-С/5, 5-1/С, С-А/1 от +0.000 до +4.150; в осях 13-15/Д, Л-Н/5 от+4.150 до +46.050 в объеме 430 кв.м.

Истцом указано на то, что в дальнейшем, несмотря на использование результата работ истца и отсутствие претензий по качеству выполненных работ, ответчик уклонился от подписания какого-либо договора и оплаты за выполненные работы, что выполненные работы неоднократно предъявлялись ответчику к оплате, в том числе в составе иных работ, указанных в письме исх. N 85 от 03.03.2021 г.

Ссылаясь на то, что работы истцом фактически выполнены, приняты и использованы ответчиком, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 2.150.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора N 18/06/209-934 от 11.07.2019 работы оплачены в полном объеме, что спорные работы к выполнению истцу не поручались, между сторонами согласованы не были, также ответчик оспаривал акт о приемке выполненных работ от 04.08.2020 N 1.

Суд исследовал в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "ДОМКОМ СТРОИ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019 на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада, цоколя, входных групп, пандусов светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, в т.ч. противопожарных конструкций ПВХ, с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМД (далее - Работы) на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенном по адресу: г. Москва, район Старое Крюково, г. Зеленоград, Солнечная аллея, к. 934 (Зеленоградский административный округ) (далее - объект)".

Согласно пункту 1.1. генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада, цоколя, входных групп, пандусов светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, в т.ч. противопожарных, конструкций ПВХ, с разработкой и согласованием с проектной организацией чертежей марки КМД (далее "Работы") на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: г. Москва, район Старое Крюково, г. Зеленоград, Солнечная аллея, к. 934 (Зеленоградский административный округ) а свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной, технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 1.3. результатом работ является навесной вентилируемый фасад, цоколь, входные группы, пандусы, светопрозрачные алюминиевые конструкции витражей, в т.ч. противопожарные, конструкции ПВХ, соответствующие строительным нормам и правилам, показателям в технической документации, позволяющая эксплуатацию на протяжении гарантийного срока, а также полный пакет исполнительной документации (приложение N 5 к настоящему договору), и подписанный сторонами итоговый Акт сдачи-приемки результата работ в полном объеме по договору (приложение N 6 к настоящему договору).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору от 21.12.2020 и в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 1 к соглашению) составляет 105.016.796,06 руб.

В силу пункта 2.2 оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в размере до 98 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в отчетном месяце работ, в течение 10 банковских дней с момента сдачи результата работ генподрядчику в порядке, предусмотренном п. п. 7.1.- 7.3. настоящего договора, при условии согласования и подтверждения объемов выполненных подрядчиком работ и оплаты работ генподрядчику заказчиком -Московский фонд реновации жилой застройки (ИНН 7703434808), подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 соответственно; представления подрядчиком исполнительной документации (приложение N 5 к настоящему договору) на выполненный за отчетный месяц объем работ и других документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.8 стороны предусмотрели, что оставшаяся часть суммы 2 % от суммы выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору в полном объеме оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента истечения гарантийного срока (п. 11.2. настоящего договора).

Гарантийный срок согласно пункт 11.2 договора составляет 60 месяцев с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.9 стороны пришли к взаимному соглашению о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3; соответственно, за последний отчетный месяц, предоставляется подрядчиком генподрядчику одновременно с исполнительной документацией в полном объеме.

Вместе с тем стоимость подтвержденных работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору составила 95.394.142,88 руб., что подтверждается исполнительной документацией, подписанной генподрядчиком и застройщиком -Московским фондом реновации, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 31.01.2021 подписанных сторонами.

Объем и виды работ, выполненные подрядчиком по настоящему договору и отраженные в последнем акте КС-2 N 12 от 31.01.2021 соответствует исполнительной документации, подписанной генподрядчиком, застройщиком - Московским фондом реновации, представителем авторского надзора - АО "Зеленоградспроект им. И.А. Покровского" а также представителем подрядчика (истца).

Акты о приёмке работ по договору подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019 формируются самим подрядчиком и представляются одновременно с исполнительной документацией, состав и содержание которой предусмотрены в приложении N 5 к договору.

Кроме того, объем и виды работ, принятых генподрядчиком у подрядчика, соответствует объему работ, принятых заказчиком (МФР) у генподрядчика, что также подтверждается актом о приёмке работ по форме КС-2 N 24 от 28.02.2021. На основании принятых у подрядчика работ генподрядчик формирует акты КС-2, которые подписываются между генподрядчиком и застройщиком (МФР) в объеме подтвержденном исполнительной документацией представленной подрядчиком.

Эти обстоятельства подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-215285/21-151-1451, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Домком строй" к ООО "Альтстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019 в сумме 9.799.910 руб. было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела N 2-1957/2020 Зеленоградским районным судом города Москвы по делу по иску ООО "Альтстрой" к ООО "ДОМКОМ СТРОЙ", Крячко С.В. и Кузиной С.Е. о взыскании неустойки, неосновательного обогащения (неотработанный аванс), по договору подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019, встречному исковому заявлению ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" к ООО "Альтстрой" о взыскании денежных средств и неустойки по договору подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019, определением от 01.03.2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказался от своих исковых требований к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 по договору подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019 в полним объеме, ответчик 1 отказался от своих исковых требований о взыскании с истца денежных средств по договору подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019 в полном объеме, в случае если ответчиком 1 в суд (Арбитражный суд г. Москвы) направлено исковое заявление о взыскании с ООО "Альтстрой" денежных средств по договору подряда N10/01/2020-1935 от 10.01.2020, то ответчик 1 обязуется отказаться от своих исковых требований по договору подряда N10/01/2020-1935 от 10.01.2020 не позднее даты принятия этого иска судом к производству (Арбитражным суд города Москвы), стороны обязуются подать заявление об утверждении настоящего мирового соглашения в Зеленоградский районный суд города Москвы после исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 12 дополнительного соглашения N4 от 21.12.2020 к договору подряда N18/06/2019-934 от 11.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает на то, что закрытие теплового контура предполагает применение (установку) фасадных подъемников в количестве 29, установка каркасов, установка армированной пленки, стоимость которых, по мнению истца была определена сторонами в размере 2.150.000 руб. Также истец указывает, что работы были выполнены, но от подписания соответствующего договора ответчик отказался.

Между тем, как следует из материалов дела, 11.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 18/06/2019-934 на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада, цоколя, входных групп, пандусов светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, в т.ч. противопожарных конструкций ПВХ на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенном по адресу: г. Москва, район Старое Крюково, г. Зеленоград, Солнечная аллея, к. 934 (Зеленоградский административный округ) (далее - Объект)".

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору подряда составляла 79.062.894,21 руб. с НДС.

19.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору согласно пункту 1, которого стороны увеличили стоимость работ до 84.500.000 руб.

Согласно пункту 5 указанного соглашения подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, необходимые для закрытия теплового контура в срок до 31.10.2019.

В соответствии с пунктами 12, 13 и 14 соглашения, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (19.09.2019) вся переписка сторон по договору, а также все иные устные соглашения утрачивают силу, соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты подписания сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2019 к договору подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019 следует, что для выполнения основных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора и для достижения результата работ согласно пункту 1.3. подрядчик принял на себя обязательство выполнить сопутствующие работы по закрытию теплового контура: теплоизоляция; установка всех окон ПВХ, балконных блоков ПВХ, монтаж алюминиевых витражей с доводчиками (теплый витраже первого этажа) согласно протоколу договорной цены в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2019.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 свободе договора и ее пределах" и в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из сказанного следует, что работы по закрытию теплового контура были включены в стоимость работ по договору подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019 и в период его действия, по мере фактического выполнения работ по данному договору работы принимались генподрядчиком на основании документов, представленных самим подрядчиком согласно пунктам 2.1, 7.1-7.3 настоящего договора, что также подтверждается актами о приёмке работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1-8 подписанными сторонами без замечаний.

За выполненные подрядчиком работы генподрядчик произвел оплату, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору.

Уведомлением N 2621 от 30.07.2021 согласно статье 717 ГК РФ и пункта 14.5 договор подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 09.08.2021.

Довод истца о том, что объект введен в эксплуатацию, что и подтверждает то обстоятельство, что подрядчик выполнил работы на сумму 2.150.000 руб., не соответствует обоснован.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-199000-009672-2020 получено заказчиком 30.09.2020.

Как следует из условий дополнительного соглашения N 4 от 21.12.2020 и из акта КС-2 N 12 от 31.01.2021, на дату 30.09.2020 работы по договору не были выполнены в полном объеме, что подрядчиком не было оспорено.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-215285/21-151-1451.

Кроме того, истец полагает, что в сентябре-октябре 2019 г. ему было поручено выполнить работы по закрытию теплового контура в объеме 430 кв.м., которое предполагало применение (установку) фасадных подъемников в количестве 29 шт., установка каркасов, установка армированной пленки, в подтверждение выполненных работ истец представил акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1 от 04.08.2020 (период выполнения работ с 17.06.2020 по 04.08.2020).

Между тем, в данном акте имеется указание к какому договору (контракту) относится, номер и дата договора, указан объект строительства - договор подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019, дополнительное соглашение N 4 от 17.06.2020, объект-"Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенный л по адресу: г. Москва, Зеленоград, Солнечная аллея, корп. 934".

Кроме того, в указанных актах подрядчиком сделана запись о том, что в связи с необоснованным отказом от подписания акта, на основании ст. 753 ГК РФ работы, указанные в акте подписываются в одностороннем порядке, т.к. полностью выполнены, замечания от заказчика не поступило. Запись сделана генеральным директором Кузиной С.Е. 30.06.2020.

Вместе с тем как следует из письма N 228 от 25.06.2020, подрядчик уведомляет генподрядчика о выполнении работ по договору подряда и вызывает на приёмку на дату 30.06.2020 к 11 часам.

Из содержания работ, указанных в рассматриваемом акте следует, что стоимость работ по закрытию теплового контура в количестве 1 шт. составляет 365.000 руб., цена за единицу - 365.000 руб., выполнено с начала строительства в количестве 1 шт. на сумму 365.000 руб., а за отчетный период выполнено в количестве 1 шт. на сумму 2.150.000 руб. (пункт 11 акт КС-2 от 04.08.2020).

Таким образом, из представленного истцом акта КС-2 следует, что расчет стоимости выполненных работ выполнен математически не верно, период выполнения работ (с 17.06.2020 по 04.08.2020) не соответствует уведомлению о приемке работ согласно письму N 228 от 25.06.2020, а также противоречит доводам истца о том, что указанные работы им выполнены 29.11.2019, либо 30.12.2019 согласно актам о приёмке работ, по мнению истца подписанных Чешуиным Ю. А., Фёклиным А. Н. в объёме 430 кв.м.

Кроме того, в период, на который указывает истец в своих доводах (сентябрь-ноябрь, декабрь 2019 года), стороны производили приемку выполненных работ по договору подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 05.12.2019 (за период с 11.07.2019 по 30.11.2019), N 2 от 25.12.2019 (за период с 01.12.2019 по 25.12.2019), N 3 от 31.01.2020 (за период с 01.01.2019 по 31.01.2020).

Кроме того, как следует из периода выполнения работ, указанного в акте КС-2 N 2 от 25.12.2019 и N 3 от 31.01.2020, с 26.12.2019 по 1.01.2020 работы подрядчиком на объекте не производились.

В этой связи, акт о приемке работ по закрытию теплового контура от 30.12.2019 подписанный Чешуиным Ю. А., Фёклиным А. Н. не может быть признан надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на сумму 2.150.000 руб.

Акт от 29.10.2019 не относится к рассматриваемому требованию.

Истцом не доказан факт того, что выполнение спорных дополнительных работ обществом в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с заказчиком.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Кроме того, суд учел, что заявляя о выполнении работ в сентябре-октябре 2019 г., истец обратился в суд только 17.08.2022, и оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По доводу о том, что в связи с отсутствием возможности подтвердить стоимость указанных работ суд должен был предложить сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила бы стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уведомлением N 2621 от 30.07.2021 согласно статье 717 ГК Российской Федерации и пункта 14.5 договор подряда N 18/06/2019-934 от 11.07.2019 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 09.08.2021.

До расторжения договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 95.394.142,88 руб. и оплачены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено. Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки работ, необоснованность отказа заказчика от принятия работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик. Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Однако истец не опроверг доводов ответчика, возражение на отказ от договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ также не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд верно установил о недоказанности факта выполнения работ согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 04.08.2020 на сумму 2.150.000 руб.

Кроме того, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, которые могут служить основанием для проведения судебной строительно-технической экспертизы для проверки и сопоставления фактического объема тех видов работ, которые указаны в спорных актах и в подписанных генподрядчиком актах.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-177480/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова