Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-23156/22 по делу N А32-47352/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-47352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-47352/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требований кредитора общим обязательством бывших супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болобина Андрея Анатольевича (ИНН 560704327903);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болобина Андрея Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" с заявлением о признании общим обязательством Болобина Андрея Анатольевича и Болобиной Ирины Леонидовны задолженности по кредитному договору N 0301378436 от 25.04.2019 в размере 140 190,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица была привлечена Болобина Ирина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-47352/2021 в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" о признании требований кредитора общим обязательством бывших супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 22.11.2022, просило его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Проанализировав расходы по кредитной карте, можно сделать вывод, что денежные средства расходовались именно на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили совместное ведение общего хозяйства и должник приобретал предметы роскоши, только на личные нужды, должник не представил. Должник не предоставил сведения о составе лиц, проживающих по месту регистрации должника (поквартирная карточка, иные); не представил анализ выписки по кредитной карте с указанием суммы и видов затрат. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. То обстоятельство, что должник снял все денежные средства с карты и производил наличный расчет, не свидетельствует о том, что данные денежные средства тратились не в интересах семьи, а на личные нужды.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Болобин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований должник указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 645 901,55 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 заявление должника-гражданина принято к производству, возбуждено производство по делу N А32-47352/2021-66/20-Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина Болобина Андрея Анатольевича, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 Болобин Андрей Анатольевич (30.11.1967 года рождения, место рождения: г. Анапа Краснодарского края, паспорт: 03 12 228337, выдан отелом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, дата выдачи: 01.02.2013, код подразделения 230-020, адрес: г. Анапа, ул. Родниковая, д. 13; ИНН: 560704327903, СНИЛС 060-467-183 51) признан несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина Болобина Андрея Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев; финансовым управляющим гражданина утверждена Кустря Виктория Сергеевна (включен в сводный государственный реестр арбитражных управляющих за номером 530, ИНН 232013923886, адрес: 350004, г. Краснодар, а/я 2911).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте в ЕФРСБ Сообщение N 7755836 от 26.11.2021. Сообщение о введении процедуры на сайте газеты "Коммерсантъ" опубликовано (объявление N 61230194099 от 04.12.2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 включены требования ООО "Финансовая Грамотность" в размере 140 190,55 рублей задолженности и отдельно требований в части штрафов в размере 1 653,38 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Болобина Андрея Анатольевича.

В арбитражный суд обратилось общество с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Супруг должника не является созаемщиком по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, должник состоял в браке с Болобиной И.Л. с 11.01.2013 года. Брак между должником и Болобиной И.Л. расторгнут 02.03.2021.

В период брака, а именно 25.04.2018, между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0301378436.

29.11.2021 на основании договора цессии N 149ТКС от 29.11.2021 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 140 190,55 рублей, возникшее из договора кредитной карты N 0301378436 от 25.04.2018.

10.12.2021 на основании договора цессии N 2 от 10.12.2021 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 140 190,55 рублей, возникшее из договора кредитной карты N 0301378436 от 25.04.2018, договора цессии N 149ТКС от 29.11.2021.

Довод кредитора о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи, документально не подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруга предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Кредитором в материалы дела не представлено объективных доказательств обратного.

Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование.

Как следует из выписки по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора, в период пользования картой производились следующие операции: оплаты в "Магнит", "Продукты Ермолино", "Аптека" "Красное Белое", "Пятерочка", "Магазин 931", "Товары Для Дома", "Тоговый Дом Сурков", "Мир Индейки", "Фикс Прайс", "Овощи И Фрукты", "Тавровские Мясные Лавки", "Минимаркет Сафина", "ООО Фаворит", "Женская Одежда" "Магазин Будь Здоров", "Пивмаг", "Кафе Рио", "Кафе Стар Бас", "Кафе Яем", "Rollberry" "Макдональдс", на оплату услуг: ("mBank.Home Credit") и т.д.

Заявитель указывает, что денежные средства расходовались, в частности, на приобретение продуктов/товаров в продовольственных и продуктовых магазинах, лекарственных препаратов, хозяйственных товаров. По мнению заявителя, предоставленные денежные средства был использованы на общие нужды семьи, в связи с чем, требование кредитора является общим обязательством супругов.

Согласно пояснениям Болобиной И.Л. в конце 2017 года отношения между супругами разладились, совместное хозяйство не велось с 12.12.2017.

12.12.2017 между Болобиной И.Л. и Жериновой М.Н. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу г. Анапа, пр. Родниковый, д. 19, кв. 7.

Согласно пунктам 7.1 - 7.2 договора срок аренды составил 11 месяцев с 12.12.2017 по 12.11.2018.

Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 12.12.2017.

13.11.2018 между Болобиной И.Л. и Жериновой М.Н. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу г. Анапа, пр. Родниковый, д. 19, кв. 7.

Согласно пунктам 7.1 - 7.2 договора срок аренды составил 11 месяцев с 13.11.2018 по 12.10.2019.

Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 13.11.2018.

По словам Болобиной И.Л. с октября 2019 по ноябрь 2020 она проживала у подруги по адресу г. Анапа, ул. Гоголя, д.77, где оплачивала только коммунальные платежи.

10.11.2020 между Болобиной И.Л. и Скаредновым А.Ю. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу ст. Анапская, ул. Совхозная, д. 58, кв. 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора квартира была предоставлена на срок с 10.11.2020 по 10.10.2021.

С сентября 2021 Болобина И.Л. проживает у дочери по адресу: ст. Анапская, ул. Вишневая, д.43, где зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается отметкой в паспорте (копия паспорта приложена к отзыву).

Информацией о заключении должником договора кредитной карты N 0301378436 от 25.04.2018 Болобина И.Л. не располагала.

Брак между должником и Болобиной И.Л. расторгнут 02.03.2021, т.к. до этого момента должник отказывался оформлять развод.

Кроме того, Болобина И.Л. указала, что решением суда от 09.03.2021 в рамках дела N А32-49198/2020 она была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 04.05.2022 по делу N А32-49198/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, Болобина И.Л. освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и за исключением штрафов как наказание за совершенное преступление.

Кроме того, договор кредитной карты N 0301378436 от 25.04.2018 не содержит цели кредитования на общесемейные нужны, бывшая супруга должника Болобина И.Л. не является созаемщиком по кредитному договору.

Кредитор, утверждая о совместном проживании супругов и о несении расходов на общие нужды семьи, делает такой вывод, в том числе из покупок в таких магазинах, как "Магнит", "Продукты Ермолино", "Аптека", "Пятерочка", "Товары Для Дома" и т.д., что, по мнению кредитора, свидетельствует об использовании денежных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, детализация по счету однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно, так как по карте, в том числе производилось снятие наличных. Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

Судом установлено, что заявитель не представил достоверных доказательств того, что обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции фактически брачные отношения были прекращены 12.12.2017 (заключение договора аренды квартиры), расторжение брака зарегистрировано 02.03.2021 (до этого момента должник отказывался оформлять развод).

Таким образом, предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-47352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева