Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 01АП-8093/22 по делу N А43-7583/2020

30 января 2023 г.

А43-7583/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоис-Антикор" (ОГРН 1065257050583, ИНН 5257080230) Симакова Виктора Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу N А43-7583/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоис-Антикор" Симакова Виктора Геннадьевича о привлечении Фефлова Сергея Павловича к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Фоис-Антикор" (далее - ООО "Фоис-Антикор", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "Фоис-Антикор" Симаков Виктор Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Фефлова Сергея Павловича (далее - Фефлов С.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 27.10.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что по данным последнего бухгалтерского баланса за 2017 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 606 000 руб., денежные средства в размере 61 000 руб. не передавались. В последующие периоды обязанность по подаче бухгалтерского баланса в налоговую службу руководителем должника в нарушение действующего законодательства о бухгалтерском учете не исполнялась. Вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность отследить изменения состояния активов должника. Настаивает на том, что переданная ответчиком документация судом не исследовалась на соответствие ее истребованным документам определением от 22.12.2021. Переданные договоры за различные периоды не позволяют идентифицировать дебиторскую задолженность без регистров бухгалтерского учета. По мнению конкурсного управляющего, передача бывшим руководителем документации носит формальный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 ООО "Фоис-Антикор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Симаков Виктор Геннадьевич.

Полагая, что невозможность погасить требования кредиторов ООО "Фоис-Антикор" возникла в результате действий бывшего руководителя Фефлова С.П., конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на не исполненное вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, и взыскании с него в конкурсную массу 8 864 738,84 руб. (том 2, листы дела 48-49, 53).

Таким образом, конкурсный управляющий вменят ответчику в вину действия, которые повлекли невозможность формирования конкурсной массы для реализации цели процедуры конкурсного производства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Фоис-Антикор" в период с 07.04.2016 и до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Фефлов С.П., который применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, что им не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, обращаясь с заявлением о привлечении Фефлова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что Фефлов С.П., будучи руководителем организации, не исполнил предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсном управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит правовых оснований для отмены судебного акты исходя из следующего.

Действительно, вступившим в законную силу определением от 22.12.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области обязал Фефелова С.П. передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество:

1. Информация о видах производственной деятельности ООО "Фоис-Антикор".

2. Учредительные документы.

3. Изменения и дополнения в учредительные документы ООО "Фоис-Антикор", зарегистрированные в надлежащем порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

4. Протоколы общих собраний и собраний выборных органов

5. Акты налоговых проверок, решения о привлечении к налоговой ответственности за последние 3 года.

6. Акты аудиторских проверок за последние 3 года.

7. Бухгалтерские отчеты, с пометкой налоговой инспекции, за последние 3 года до возбуждения дела о банкротстве, в том числе Ф1 - Ф5.

8. Акты сверок со всеми организациями по состоянию на 23.03.2020 г.

9.Действующие хозяйственные договоры.

10.Исполненные хозяйственные договоры, по которым осталась дебиторская и кредиторская задолженность.

11.Учредительные документы зависимых и дочерних предприятий, филиалов (нотариально заверенные).

12.Список филиалов и представительств.

13.Справка ИФНС обо всех банковских счетах.

14.Информация о полученных и выданных займах, выданных поручительствах и гарантиях, уступках прав требования, переводах долга, действие которых не закончилось.

15.Информация об отчужденном имуществе за последние 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

16.Список имущества с указанием начальной и остаточной стоимости, а так же находящимся в залоге, под арестом, в лизинге или аренде.

17.Справка о составе нематериальных активов.

18.Информацию о размещении облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

19.Иски, предъявленные и полученные, производство по которым не завершено.

20.Копии отзыва и уведомления иных кредиторов о возбуждении в отношении ООО "Фоис-Антикор" дела о банкротстве.

21.Книга покупок и книга продаж за последние 3 года.

22.Сведения о наличии и состоянии объектов собственного строительства.

23.Список имущества и недвижимости, принадлежащих ООО "Фоис-Антикор", включая объекты незавершенного строительства, их местонахождение (адрес) и меры, принятые для обеспечения их сохранности;

24.Сведения о денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, номера открытых счетов в банках и иных кредитных организациях и почтовые адреса банков и иных кредитных организаций;

25.Список сотрудников с указанием их должностей.

26.Полный список кредиторов по состоянию на 23.03.2020 г. - полное наименование кредиторов, общая сумма задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников ООО "Фоис-Антикор", обязательным платежам, включая взносы в бюджет и во внебюджетные фонды, юридический адрес кредитора, сумма задолженности, дата (период) образования и основание возникновения задолженности, копии актов сверки задолженности (если сверка производилась);

27.Полный список дебиторов ООО "Фоис-Антикор" по состоянию на 23.03.2020 г. - полное наименование дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности, юридический адрес дебитора, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, копии актов сверки задолженности (если сверка производилась), перспективы погашения по каждому из дебиторов.

28.Копии претензий к должнику полученных от кредиторов.

29.Копии судебных решений судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов о взыскании с должника сумм задолженности по обязательствам

30.Сведения о возбужденных в отношении исполнительных производствах (с приложением не исполненных должником исполнительных документов: исполнительных листов, постановлений судебных приставов о возбуждении производства и т.д.).

31.Сведения об арестах имущества, примененных к должнику в качестве меры обеспечения требований кредиторов.

32.Копии претензий, направленных дебиторам.

33.Сведения о находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах дел о взыскании сумм дебиторской задолженности. Сведения о возбужденных должником исполнительных производствах (с приложением исполнительных документов: исполнительных листов, постановлений судебных приставов о возбуждении производства и т.д.)

34. Обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако материалами дела подтверждается, что до принятия итогового судебного акта по настоящему обособленному спору, Фефловым С.П. были переданы документы, которые приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции отражено, что конкурсный управляющий в судебном заседании 21.06.2022 указал на передачу ответчиком по данному обособленному спору документации. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Таким образом, Фефлов С.П. фактически исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Судебная коллегия отмечает, что положения действующего законодательства не содержат императивного запрета передачи документации должника на стадии судебного разбирательства при рассмотрении требования о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является выяснение обстоятельств наличия доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы.

В силу изложенного, действия по уклонению Фефлова С.П. от передачи конкурсному управляющему документов и имущества относимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения у Фефлова С.П. иного имущества и документов, которые подлежат передаче.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на непередачу ему документов, касающихся дебиторской задолженности ООО "Фоис-Антикор" и активов, а также на то, что действия ответчика носят формальный характер.

Однако доказательства того, что какие-либо иные документы, свидетельствующее о том, что первичные документы однозначно имеются у ответчика в наличии, но они умышленно не передаются конкурсному управляющему, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доказательства того, что именно в результате действий ответчика возникла невозможность взыскания дебиторской задолженности, что свидетельствовало бы о причиненных им должнику убытков, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно запросить в налоговом органе документы для проверки наличия оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено мотивированное обоснование детальной проверки и анализа переданной ответчиком документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, и выводов об утрате (невозможности) принятия на основании них мер по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности или оспаривания сделок должника.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание недоказанность конкурсным управляющим выбытие активов должника, отраженных ранее в бухгалтерской отчетности, в результате неправомерных действий бывшего руководителя.

Таким образом, оснований предполагать, что непередача Фефловым С.П. документации в отношении дебиторской задолженности повлекла невозможность формирования конкурсной массы ООО "Фоис-Антикор" и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Фефлова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фоис-Антикор" применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу N А43-7583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фоис-Антикор" Симакова Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис