Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-3807/24 по делу N А40-216889/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-216889/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жердева М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-216889/23, об отказе в удовлетворении заявления гражданина-должника Жердева Максима Николаевича об исключении из конкурсной массы должника дополнительных денежных средств в размере 40 000 руб./мес. на аренду жилого помещения,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 Жердев Максим Николаевич (06.05.1999 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН: 770803816600, СНИЛС: 139-709-019 84, адрес регистрации: г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, д. 8, к. 2, кв. 289), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Курзин Дмитрий Алексеевич (ИНН 132300953835, регистрационный номер 20553, адрес для корреспонденции: 430005, Россия, Республика Мордовия, Саранск, Большевистская, 31, а/я 100), члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано N 210(7655) от 11.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина дополнительные денежные средства в размере 40 000 руб./мес. на аренду жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления гражданина-должника Жердева Максима Николаевича об исключении из конкурсной массы должника дополнительных денежных средств в размере 40 000 руб./мес. на аренду жилого помещения.

Не согласившись с указанным определением, Жердевым М.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не проживает в квартире, находящейся в долевой собственности, поскольку площадь не соответствует норме предоставления на каждого члена семьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 25.12.2018 N 48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 г. N 48 относительно приведенного положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве разъяснил, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление N 10-П от 12.07.2007, определения N 1325-О-О от 13.10.2009, N 1064-О-О от 15.07.2010, N 14-О-О от 17.01.2012).

Как следует из заявления, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 40 000 руб./мес. - на оплату по договору аренды жилого помещения.

Согласно пояснениям представителя должника, среднемесячный доход должника составляет 65 000 руб. С учетом исключаемых ежемесячно финансовым управляющим денежных средств в размере прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы дополнительных денежных средств в размере 40 000 руб. приведет к отсутствию поступлений денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств невозможности проживания должника по адресу регистрации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в том числе представленной должником копии паспорта гражданина Российской Федерации, должник Жердев Максим Николаевич зарегистрирован по адресу места жительства: г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, д. 8, к. 2, кв. 289. Доказательств регистрации в установленном законом порядке по иному адресу суду не представлено.

Суду не представлены доказательства невозможности проживания должника по адресу регистрации.

При этом, само по себе указание должника о том, что по указанному адресу также проживают иные люди, не является безусловным и достаточным доказательством невозможности проживания по адресу прописки и основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы.

Факт исключения из конкурсной массы должника денежных средств в заявленном размере, без обоснования необходимости данного исключения, нарушает баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суд первой инстанции верно указал, что применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо института несостоятельности (банкротства) и мог бы использоваться недобросовестными должниками.

Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Апелляционный суд отмечает, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В настоящем же случае, должник, хотя и представил договор аренды квартиры, тем не менее, не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных потребностей должника в несении соответствующих дополнительных расходов в заявленном размере. Должником не приведены обоснования необходимости аренды квартиры данного ценового сегмента, а также обоснования необходимости аренды именно квартиры. Более того, договор аренды не конкретизирован и не содержит сведений об объекте недвижимости.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исключения из конкурсной массы средств на аренду жилого помещения должником.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-216889/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жердева М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина