Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-10176/22 по делу N А05-3206/2022

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А05-3206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пи Дабл Ю Пи Фуд" представителя Дмитриева А.С. по доверенности от 15.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пи Дабл Ю Пи Фуд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по делу N А05-3206/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-класс" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 21, офис 1; ИНН 2902069124, ОГРН 1112902000364; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Дабл Ю Пи Фуд" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 23; ИНН 2902086916, ОГРН 1192901006341; далее - Компания) о взыскании 201 678 руб. 12 коп., в том числе 183 400 руб. долга по договору аренды имущества от 25.07.2019, 18 278 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2020 по 25.03.2022.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что между сторонами достигнута договоренность о зачете обязательства по оплате товаров в счет внесения арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды имущества от 25.07.2019, арендатор сделал инвентаризацию товаров и основанных средств, оставил их в помещении, поставил для себя приемлемые (разумные) цены на продукты и средства, по электронной почте в виде таблицы отправил для составления закрывающих документов. На претензию о не подписании закрывающих документов от Общества не поступил отказ от продуктов и основанных средств.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды имущества от 25.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель стает в аренду (временное пользование) арендатору объект - здание временного назначения (чайную) площадью 270 кв.м для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по организации точки общепита. Указанный объект, который стороны условились именовать "помещение", расположен по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 23.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 25.07.2019 и заключается на неопределенный срок.

В пунктах 3.1-3.3 договора стороны согласовали арендную плату в размере 30 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи, подлежит внесению ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором, возместить арендодателю расходы по оплате потребляемой электроэнергии согласно показаниям прибора учета, на основании выставленного арендодателем счета.

Объект передан по акту приема-передачи 25.07.2019.

Поскольку Компания более двух раз подряд не внесла в установленный срок арендную плату, Общество 24.09.2020 сообщило о расторжении договора аренды с даты получения уведомления и потребовало освободить арендуемое имущество до 30.09.2020.

Общество 04.02.2022 направило Компании претензию с требованием погасить долг по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды имущества от 25.07.2019 составила 183 400 руб., в том числе 89 050 руб. арендной платы за расчетные периоды с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, 94 350 руб. расходов по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2020 года и сентябре 2020 года.

Истец начислил и предъявил ответчику 18 278 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2020 по 25.03.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и Компанией не оспаривается не исполнение ею в установленные договором сроки обязательств по внесению арендной платы по названному договору аренды за расчетные периоды с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в общем размере 89 050 руб. (из них: 29 050 руб. за июль 2020 года, 30 000 руб. за август 2020 года, 30 000 руб. за сентябрь 2020 года), а также не исполнение ответчиком в семидневный срок со дня составления сторонами соответствующих актов обязательств по возмещению арендодателю 94 350 руб. расходов по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2020 года и сентябре 2020 года (49 200 руб. - за август 2020 года по акту от 31.08.2020 N 74 и 45 150 руб. по акту от 30.09.2020 N 77).

Факт наличия долга судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила, что у Общества перед ней существует обязательство по оплате товаров, переданных истцу по универсальным передаточным документам от 08.10.2020 N 1 и от 08.10.2020 N 2 на 562 402 руб. 94 коп., а в октябре 2020 года между сторонами достигнута договоренность о зачете обязательства в счет внесения арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды имущества от 25.07.2019.

В свою очередь, Общество пояснило, что не знает о заявленном ответчиком обязательстве, не получало от него имущество по универсальным передаточным документам от 08.10.2020 N 1 и от 08.10.2020 N 2, документы не подписывало.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заключение сторонами договора купли-продажи и волеизъявление Общества на приобретение в собственность вещей, указанных в универсальных передаточных документах от 08.10.2020 N 1 и от 08.10.2020 N 2, не подтверждено. Сами по себе названные универсальные передаточные документы, не подписанные со стороны Общества, не подтверждают ни фактическую передачу указанных в них вещей истцу, ни переход права собственности на эти вещи от Компании к Обществу, ни возникновение у истца обязанности по уплате денежной суммы за эти вещи.

Суд дал мотивированную оценку представленному ответчиком акту приема-передачи (возврата) от 30.09.2020, подписанному директором Общества. Суд указал, что данный документ не подтверждает существования между сторонами договорных отношений по поводу купли-продажи вещей. Из содержания этого акта усматривается, что указанное в нем имущество принимается Обществом (арендодателем) от Компании (арендатора) как оборудование и инвентарь Общества, находившиеся во временном пользовании Компании, а не как имущество Компании, приобретаемое Обществом в собственность. Более того, наименования вещей, указанных в этом акте, не являются тождественными наименованиям вещей, указанных в универсальных передаточных документах от 08.10.2020 N 1 и от 08.10.2020 N 2.

Довод Компании о достижении сторонами в октябре 2020 года договоренности о зачете обязательства по оплате товаров в счет внесения арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды имущества от 25.07.2019 документально не подтвержден, истец данный факт отрицает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Компания не доказала существование обязательства Общества перед ней по оплате товаров, оснований для зачета встречных однородных требований не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что иные доказательства, подтверждающие возникновение перед ним обязательств истца, кроме тех, которые имеются в материалах дела, отсутствуют. Двусторонних документов также не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для зачета встречных требований.

Поскольку оснований считать прекращенными обязательства по внесению арендной платы за расчетные периоды с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, по возмещению арендодателю расходов по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2020 года и сентябре 2020 года, доказательства уплаты долга не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в указанной части.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 278 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2020 по 25.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, положения указанной нормы применяются к отношениям сторон, связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения Компанией обязательств по внесению арендной платы за заявленные периоды, возмещению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2020 года и сентябре 2020 года, условий о неустойке на случай просрочки исполнения этих обязательств договор аренды не содержит, на сумму основного долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по делу N А05-3206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пи Дабл Ю Пи Фуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина