Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91519/22 по делу N А40-197172/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-197172/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-197172/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВЕНТ" (ОГРН: 1147847088894, ИНН: 7802853849)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании задолженности в размере 3.358.472,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463.564,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) и ООО "ПетроВент" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1819187377222554164000000/791.13 в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на устройство внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и узлов учета на объекте "Создание экспериментально-испытательной базы на 1ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап) г. Мирный Архангельской области" (шифр 500/001/ЭИБ), а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п.3.1. цена договора (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 10.03.2020 г.) составляет 42.945.247 рублей, в т.ч. НДС.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы, выполненные субподрядчиком приняты генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 КС-3. Претензии к качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика отсутствуют, работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Общая стоимость выполненных работ - 42.945.247 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п.4.2. оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Актом сверки, подписанном между истцом и ответчиком, ФГУП "ГВСУ N 14" подтвердил свою задолженность перед ООО "ПетроВент".

Однако, выполненные и принятые ответчиком работы по договору истцом в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по оплате работ субподрядчика составляет 3.338.472,48 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела в качестве подтверждения сдачи выполненных работ представлен итоговый акт выполненных работ от 01.08.2022 г., согласно которому ответчик принял работы без замечаний.

При этом, из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование по взысканию суммы задолженности по фактически выполненным работам на сумму 40.076.121,60 руб., принятым ответчиком по итоговому акту.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии сдачи выполненных работ ответчику, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 3.358.472,48 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 г. по 07.09.2022 г. в размере 463.564,89 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов, суд учел, что начисление процентов за период с 01.04.2022 г. является неправомерным ввиду действия моратория, в связи с чем, сумма процентов подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 292.374,81 руб. в удовлетворении остальной части требования отказано.

Довод о том, что истцом не была предоставлена исполнительная документация, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается актами приема-передачи и реестрами передаваемых документов.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 3.358.472 руб. 48 коп.

Исковые требования к ответчику заявлены о взыскании задолженности за фактически выполненные истцом работы.

Согласно п. 2. ст. 314 ГК РФ, обязательство, не содержащие условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно (даже при отсутствии доказательств получения ответчиком соответствующих счета и счет-фактуры), обязательство по оплате фактически выполненных работ возникло у ответчика с момента получения соответствующего требования - претензии об оплате б/N от 21 апреля 2022 г.

В материалы дела в качестве подтверждения сдачи выполненных работ представлен итоговый акт выполненных работ от 01.08.2022 г., согласно которому ответчик принял работы без замечаний. Довод ответчика о непредставлении исполнительной документации истцом не опровергает наличия права требования со стороны истца суммы задолженности. Так в качестве подтверждения передачи исполнительной документации ответчику, истец представил реестр исполнительной документации. Ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, является необоснованной, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела представлено не было, при наличии сдачи выполненных работ ответчику, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 358 472,48 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебное заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Стоить отметить, что пояснения, на которые ссылается ответчик, не содержали новых доводов, которые ранее истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-197172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова