Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-93346/22 по делу N А40-206211/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-206211/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-206211/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "АП Технологии" (ИНН 7719691705) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ИНН 2224051171) о взыскании 1 573 880,89 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АП Технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" о взыскании задолженности по договору подряда N 08102018/55 от 08.10.2018 в размере 1 158 073,56 руб., неустойки и штрафа по состоянию на 19.09.2022 в размере 415 807,33 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением от 18.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ИНН 2224051171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АП Технологии" (ИНН 7719691705) взыскана задолженность в размере 1 158 073 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч семьдесят три) руб. 56 коп., штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по госпошлине по иску в размере 27 581 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 19.09.2022 в размере 115 807,33 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отказано.

ООО "Технологии Безопасности", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между ООО "АП Технологии" (далее Подрядчик) и ООО "Технологии Безопасности" (далее Заказчик) был заключен Договор подряда N 08102018/1/55 на выполнение работ по созданию системы Навигации на парковке на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, г. Щербинка, вблизи ул. Кутузова 11.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2019 к Договору, общая стоимость Оборудования и работ по данному договору составляет 9 237 594,66 руб.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2019 к Договору, аванс в размере стоимости Оборудования, а также 10 (десяти) процентов от стоимости работ оплачивается Заказчиком не позднее 01 февраля 2019 г.

В п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2021 к Договору стороны согласовали условие о том, что окончательный расчет на выполненные работы производится Заказчиком не позднее 31.03.2022.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2021 г. к Договору, Подрядчик обязуется выполнить свои обязательства по настоящему Договору в срок до 30.11.2021.

Как усматривается из материалов дела, ООО АП Технологии" в соответствии с принятыми на себя обязательствами, выполнило работы по созданию системы Навигации на парковке на общую сумму 9 237 594,66 руб., что подтверждается Актами сдачи-приёмки выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п.7.2 Договора, Заказчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Актов обязан подписать их и один экземпляр возвратить Подрядчику либо направить Подрядчику в письменном виде мотивированные претензии.

Согласно п.7.4 Договора, в случае непредставления Заказчиком письме мотивированных претензий и не выполнения им требований Договора, работы указанные в Акте сдачи-приемки работ считаются сданными Подрядчиком и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 158 073 руб. 56 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил пересчитать штраф с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем ответчик не отрицал имеющуюся задолженность, а также не представил доказательств оплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 158 073,56 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 1 158 073,56 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании пени и штрафа, суд первой инстанции приходит к следующему верному выводу.

Согласно пункту 9.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но всего не более 10% (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 19.09.2022 на сумму 115 807 руб. 33 коп.

Согласно пункту 7.2. Договора, Заказчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Актов обязан подписать их и один экземпляр возвратить Подрядчику. Подрядчик вправе потребовать от Заказчика штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки передачи подписанного экземпляра акта, но не более 10 % от суммы договора.

Истцом произведен расчет штрафа за период с 13.08.2021 по 19.09.2022 на сумму 508 014,88 руб.

Истец добровольно снизил сумму пени по п.7.2 Договора по состоянию на 19 сентября 2022 года до 300 000,00 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части требований о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по19.09.2022 в размере 115 807,33 руб. не подлежит удовлетворению с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Штраф рассчитан истцом за период с 13.08.2021 по 19.09.2022 в общем размере 508.014,88 руб. Расчет судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, с учетом действия вышеуказанного моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, период начисления штрафа суд признает правомерным до 31.03.2022. Согласно расчету суда за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 размер штрафа согласно условиям договора, фактическим обстоятельствам, составляет 329.547 руб. 85 коп. Однако, истец добровольно снизил размер штрафа и предъявил ко взысканию штраф в размере 300.000 руб. Данное требование признается судом правомерным, документально подтвержденным.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом, того факта, что истцом уже снижен размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-206211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев