Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-23427/22 по делу N А53-33640/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А53-33640/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022

(Мотивированное решение от 23.12.2022) по делу N А53-33640/2022.

по иску администрации Белокалитвинского городского поселения

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белокалитвинского городского поселения (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества N 4 от 31.01.2019 за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 73 543,47 рублей, неустойки за период с 21.07.2021 по30.09.2022 в размере 10 397,13 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 05.12.2022 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды муниципального имущества N 4 от 31.01.2019 за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 73 543,47 рублей, неустойку за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 в размере 5722 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3171 рублей

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшив размер взысканной с него государственной пошлины до минимального размера.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в соответствии с п. 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым имущественным положением ответчика и отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Белокалитвинского городского поселения (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды N 4 от 31.01.2019, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - экскаватор ЭО-2101 Г НС 86-51 N двигателя 333282. Год выпуска 2008, тип - экскаватор одноковшовый колесный, зав. N 333282, двигатель N 225314, КПП N 522472/038828-04, цвет-сине-желтый, в рабочем состоянии, техническое состояние удовлетворительное.

Сумма годовой арендной платы за имущество по договору (без учета НДС) устанавливается в размере 57538 руб. (п.3.1 договора).

Арендная плата вносится до 20 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 25.07.2020 по 20.07.2021 ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 60543,25 руб., которая взыскана судом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-25170/2021, а также начислена неустойка в размере 6872,26 руб. за период с 01.02.2019 по 20.07.2021.

Истец произвел доначисление неустойки в размере 6614,35 рублей за период с 21.07.2021 по 30.09.2022 на сумму задолженности 60 543,25 рубля, а также требовал оплатить задолженность по договору аренды муниципального имущества N 4 от 31.01.2019 за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 73 543,47 рублей и начисленную на данную задолженность неустойку.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ответчик в материалы дела представил сведения налогового органа об открытых счетах, справки кредитных организаций.

Между тем, сведения налогового органа предоставлены по состоянию на 12.07.2022, справки кредитных организаций датированы июлем и августом 2022 года, тогда как ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подано18.11.2022.

Тем самым, данные документы содержат неактуальные сведения на дату обращения в суд, в связи с чем не могут быть признаны документами, достоверно подтверждающими наличие или отсутствие счетов общества в кредитных организациях. В период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года общество могло открыть другие счета в кредитных организациях, не указанные в названной справке налоговой инспекции, а также начислить на счета денежные средства.

Требование к актуальности упомянутых справок подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (в частности, определение ВС РФ от 07.03.2019 N 306-ЭС19-434 по делу N А65-18369/2018, определение ВС РФ от 03.09.2018 N 309-ЭС18-16505 по делу N А76-52/2017, определение ВСРФ от 16.09.2015 N 306-ЭС15-13784 по делу N А55-17500/14).

В рассматриваемом случае на ответчика правомерно отнесены расходы по оплате государственной пошлины по иску, поскольку оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется.

Уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью. Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 (мотивированное решение от 23.12.2022) по делу N А53-33640/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН6167110467) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов