Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-256/24 по делу N А40-297120/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-297120/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУ.БЕТОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-297120/23

по заявлению ООО "РУ.БЕТОН"

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Нечайкину К.И.

должник: АО "МОССТРОЙ"

о признании незаконными действия (бездействия) в рамках исполнительного

производства от 19.07.2022 N 146926/22/77054-ИП (сводное N 237840/21/77054-СД)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от иного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУ.БЕТОН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Нечайкину К.И. (ответчик) о признании незаконными действия (бездействия) в рамках исполнительного производства от 19.07.2022 N 146926/22/77054-ИП ( сводное N 237840/21/77054-СД).

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление обществу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества о признании незаконными действия (бездействия) СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Нечайкина К.И. в рамках исполнительного производства от 19.07.2022 N 146926/22/77054-ИП (сводное N 237840/21/77054-СД) на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя оспариваются обществом в рамках исполнительного производства N 146926/22/77054-ИП, объединённое в сводное исполнительное производство N 237840/21/77054-СД.

При этом, как усматривается из банка данных исполнительных производств в данное сводное производство входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов Замоскворецкого районного суда, Галичского районного суда, Подольского городского суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии компетенции по рассмотрению настоящего спора у арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями в материалах дела нет.

В силу п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление обществу в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-297120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева