Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89027/22 по делу N А40-198439/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-198439/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погудина Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-198439/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

СПАО "ИНГОССТРАХ"

к индивидуальному предпринимателю Погудину Сергею Георгиевичу

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Погудину Сергею Георгиевичу о взыскании ущерба в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательств, расходов на представителя в размере 4 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-198439/22, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Порше с государственным регистрационным знаком О347АТ198 (далее - транспортное средство N 1) и транспортного средства марки Опель с государственным регистрационным знаком О773ТМ190 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована Истцом по полису МММ N5039289779, в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения - транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

Истец на основании акта о страховом случае и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 р., что представленным в материалы дела подтверждается платежным документом.

Ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченных на основании договора ОСАГО денежных средств в порядке регресса, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к ответчику, являвшемуся на момент ДТП собственником транспортного средства, по вине водителя которого был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 3, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. "е" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии МММ N 5039289779, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 21.11.2019 г. по 20.02.2020 г.

ДТП произошло 12.05.2020, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается записями, внесенными в вышеуказанный полис.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной денежной суммы по вышеуказанному договору страхования.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил надлежащее лицо, которое отвечает с ответчиком солидарно по заявленным требованиям, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае ДТП произошло по вине Рустамова М.М., который включен в силу условий полиса ОСАГО серии МММ N 5039289779 в перечень лиц, допущенных к управлению принадлежащим ответчику транспортным средством.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как индивидуальный предприниматель. Доказательств того, что Рустамов М.М. управлял транспортным средством вне рамок исполнения им своих трудовых обязанностей по отношению к ответчику, не представлено. Также ответчик не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось под управлением Рустамова М.М. помимо воли собственника (угнано и т.п.).

С учетом изложенного ответчик в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Апелляционный суд также исходит из того, что факт причинения ущерба в рассматриваемом ДТП по вине водителя транспортного средства, собственником которого является ответчик, документально подтвержден. Представленными в материалы дела экспертными заключениями подтвержден размер причиненного ущерба. Соответствующие экспертные заключения ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Факт выплаты ответчиком страхового возмещения также документально подтвержден. Оснований для вывода о том, что страховая выплата произведена не в рамках рассматриваемого страхового случая, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств возмещения уплаченной истцом денежной суммы в порядке регресса ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп.

Также, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., суд обоснованно учитывал, что соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, размер расходов соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-198439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова