Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88664/22 по делу N А40-155801/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-155801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Транспортная компания Автолайн", ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2022 г.

по делу N А40-155801/2022, принятое судьёй М.С. Новиковым

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ООО "КАМС" (ИНН 3702100509, ОГРН 1153702002244),

ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: АО "99 Завод авиационного технологического оборудования", ООО "Транспортная компания Автолайн", ИП Барбарин А.В., Андриенко В.И.

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков: от ПАО СК "Росгосстрах" - Перфильева О.А. по доверенности от 20.12.2021, от ООО "КАМС" - извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КАМС" и ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 1 630 114 руб. 38 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - 60 000 руб. возмещения ущерба, с ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 1 570 114 руб. 38 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", судом не приняты во внимание условия заключения договоров страхования между сторонами.

Полагает, что истец размер убытков не подтвердил. Истец не представил доказательств повреждения груза внутри транспортной упаковки.

ООО "Транспортная компания Автолайн" отмечает, что суд не принял во внимание, а также не дал правовой оценки возражениям ответчиков и третьих лиц, не согласившихся с заявленной к возмещению суммой убытка.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика 1, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза. Документы о причинах несохранности груза (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.). составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между АО "Вертолеты России" и АО "99 завод авиационного технологического оборудования" (АО "99 ЗАТО") подписан Контракт N 2022187320281412208211596/ВР-20-0496-04-01 в рамках которого было приобретено оборудование (оборудование лабораторий И-693).

26.05.2021 АО "99 ЗАТО" заключен договор N 2022187320281412208211596/15 ЗЦФ с Ответчиком ООО "КАМС" на выполнение и организацию перевозки грузов. 21.07.2021 АО "99 ЗАТО" направило ООО "КАМС" Заявку N 6 на доставку груза по маршруту: 108852, г. Москва, г. Щербинка, ул. Дорожная, дом 5 - 413720, г. Пугачев, ул. 40 лет Октября д.271. на автомобиле MERCEDES-BENZ гос. номер В 576 КС 60 полуприцеп гос. номер АА 7456 60.

Водитель Андриенко В.И. дата загрузки 27.07.2021 г. в пункте отправления, ориентировочная дата прибытия в конечный пункт 29.07.2021 г. О принятии груза к перевозке водитель Андриенко В.И. расписался в Транспортной накладной N 27072021/1 от 27.07.2021 г. 28.07.2021 в г. Пугачеве по ул. 40-лет Октября произошло дорожнотранспортное происшествие.

Исходя из дела об административном правонарушении, водитель Андриенко В.И. управляя автомобилем MERCEDES-BENZ гос.номер В 576 КС 60 с полуприцепом гос.номер АА 7456 60, избегая столкновения с диким животным, допустил падение груза.

В результате ДТП, груз, состоящий из 6 модулей был поврежден и 29.07.2021 в пункте приемки груза, представителем грузополучателя АО "99 ЗАТО" Жимирикиным Д.А. отказано в приеме груза, ввиду его повреждения, с отправкой его на территорию завода для последующей оценки ущерба.

02.08.2021 автомобиль с грузом прибыл на территорию грузоотправителя АО "99 ЗАТО", где был осмотрен представителями АО "99 ЗАТО" Агафоновым С.Г., Ерофеевой Г.А., представителем ООО "КАМС" Федоровым Н.С., представителем ООО "Транспортная компания АВТОЛАЙН" Залесским А.А., о чем был составлен Акт приема-передачи поврежденного груза от 03.08.2021 с указанием ущерба, причиненного перевозимому оборудованию. Так, стоимость причиненного ущерба составила 1 630 114 руб.38 коп., согласно расчету суммы убытка. 03.08.2021 АО "99 ЗАТО" направило в адрес ООО "КАМС" досудебную претензию с требованием компенсировать ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по Договору на выполнение и организацию перевозки грузов. Однако ответа на претензию не поступило. На момент ДТП, груз был застрахован АО "99 ЗАТО" в САО "ВСК" по Договору страхования грузов N 2100A13GR0110 от 01.02.2021.

На основании поданного заявления, документов, подтверждающих факт наступления события, и размер ущерба, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 630 114 руб. 38 коп.

Суд указал в решении, что ООО "КЛМС" является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу, в связи с ненадлежащим исполнением Договора на международные автомобильные перевозки грузов.

Пунктом 6.5 Договора страхования транспортно-экспедиционной деятельности 37/183/2020/08-28 от 23.10.2020, заключенного между ООО "КАМС" и ПАО СК "Росгосстрах", по риску повреждения груза в результате в ДТП, установлена безусловная франшиза в размере 60 000 руб. от заявленного ущерба, по каждому страховому случаю. На основании вышеизложенного, сумма в размере 60 000 руб. должна быть взыскана с 1-го ответчика, ООО "КАМС", оставшаяся сумма - 1 570 114 руб. 38 коп. со 2-го ответчика, ПАО СК "Росгосстрах".

Ввиду того, что ответчика добровольна не выплачены денежные средства в указанных размерах, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц - ст. 805 ГК РФ. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело - п.1 ст. 7 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно ст. 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", судом не приняты во внимание условия заключения договоров страхования между сторонами.

Полагает, что истец размер убытков не подтвердил. Истец не представил доказательств повреждения груза внутри транспортной упаковки.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.б.8.1. договора N 2022187320281412208211596/15 ЗЦФ от 28.05.2021 г. Исполнитель несет ответственность за причинение вреда в соответствии с правилами п. 2 ст. 796 ГК РФ.

В соответствии с п.6.8.1. договора N 2022187320281412208211596/15 ЗЦФ от 28.05.2021 г.

Исполнитель несет ответственность за причинение вреда в соответствии с правилами п. 2 ст. 796 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с нормами главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ

Суд указал в решении, что истцом представлено достаточное количество доказательств, обосновывающих заявленные требования, а также подтверждающих факт возмещения ущерба в порядке суброгации в заявленных размерах, кроме того, ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

Несостоятельны доводы ООО "Транспортная компания Автолайн", что суд не принял во внимание, а также не дал правовой оценки возражениям ответчиков и третьих лиц, не согласившихся с заявленной к возмещению суммой убытка и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доводы отзывов ответчиков признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2022 г. по делу N А40-155801/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева