Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-23778/22 по делу N А53-34265/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А53-34265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-34265/2022

по иску акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (далее - ответчик, строительная компания) о взыскании 2670641,56 руб. задолженности по договору подряда N 12-05/2021 от 12.05.2021.

Решением суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что работы выполнены некачественно, о чем стало известно после подписания актов выполненных работ по истечении времени.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Аксайская ПМК РСВС" и ООО "Донская строительная компания" 12.05.021 заключен договор подряда N 12-05/2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести наладку режима работы технологического оборудования на объекте заказчика: "Реконструкция ОСК г. Аксая в п. Ковалевка Аксайского района", расположенном по адресу: Ростовская область, в границах отведенного участка на территории ОСК г. Аксая в п. Ковалевка, Аксайского района, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: аванс N 1 заказчик уплачивает подрядчику в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 6171292,43 руб., в течение 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора; аванс N 2 - заказчик уплачивает подрядчику в размере 2879936,47 руб. в течение 30 календарных дней со дня выплаты предыдущего аванса и предоставления подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; аванс N 3 заказчик уплачивает подрядчику в размере 2879936,47 руб., в течение 30 календарных дней со дня выплаты предыдущего аванса и предоставления подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; аванс N 4 заказчик уплачивает подрядчику в размере 2879936,47 руб. в течение 30 календарных дней со дня выплаты предыдущего аванса и предоставления подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; аванс N 5 заказчик уплачивает подрядчику в размере 2674226,71 руб. в течение 30 календарных дней со дня выплаты предыдущего аванса и предоставления подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; окончательный расчет в размере 3085646,22 руб. заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней со дня принятия выполненных работ и подписания итоговых актов по форме КС-2, КС-3.

В нарушение согласованного порядка оплаты работ заказчик произвел оплату аванса N 1 в размере 1500000 руб. 07.07.2021, 1928208,24 руб. - 09.11.2021, 2743084,19 руб. - 24.01.2022.

Аванс N 2 заказчик оплатил в размере 1256915,81- 24.01.2022; 1500000 руб. - 11.02.2022; остаток 123020,66 руб. - 10.06.2022.

Аванс N 3 заказчик оплатил 10.06.2022 в размере 1210568,57 руб.

Итого заказчик оплатил 10261797,47 рублей.

В свою очередь подрядчик выполнил работы и предоставил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 12932439,03 руб. Заказчик подписал акты выполненных работ без замечаний и возражений.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных работ и произведенных ответчиком авансовых платежей, задолженность по договору составила 2670641, 56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается задолженность компании перед обществом, просрочка оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком представлена вся первичная документация (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), подписанные ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

При этом обстоятельства, связанные с наличием отступлений от договора подряда или недостатков в выполненной подрядчиком работе, подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Так, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что подписав акты формы КС-2, справки формы КС-3, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявив возражений по приемке документации по спорному объекту, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

В силу прямого указания части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявлял в суде первой инстанции, с самостоятельным иском в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в суд первой инстанции в судебное заседания не являлся, отзыва не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 75).

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-34265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина