Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 14АП-10384/22 по делу N А05-9104/2022

г. Вологда

01 февраля 2023 г.

Дело N А05-9104/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу N А05-9104/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель Инжиниринг" (ОГРН 1082901009916, ИНН 2901182920; адрес: 163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, корп. 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 305290121000012, ИНН 290104991704; адрес: 163061, г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 783 868 руб. 79 коп., в том числе 287 000 руб. долга по договору от 20.01.2021 N 03-21, 11 295 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022;

150 000 руб. долга по договору от 20.01.2021 N 04-21, 5 903 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022; 310 000 руб. долга по договору от 21.04.2020 N 06-20, 19 670 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Решением суда от 21 октября 2022 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 18 677 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 369 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Предпринимателем (Заказчик) заключены следующие договоры:

- договор от 20.01.2021 N 03-21, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации "Реконструкция котельной на биотопливе мощностью 4 МВт в пос. Ширшинский Архангельской области", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу;

- договор от 20.01.2021 N 04-21, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации "Реконструкция котельной на биотопливе мощностью 0,4 МВт в дер. Исакогорка Архангельской области", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу;

- договор от 21.04.2020 N 06-20, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации "Техническое перевооружение котельной с установкой котельного агрегата на дизельном топливе мощностью 8,75 МВт, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Родионова, 25, стр. 5", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Цена работ по указанным выше договорам составляет: 574 000 руб. - по договору от 20.01.2021 N 03-21, 300 000 руб. - по договору от 20.01.2021 N 04-21 и 620 000 руб. - по договору от 21.04.2020 N 06-20.

В пунктах 2.2 указанных договоров стороны предусмотрели условие о том, что Заказчик в течение 5 банковских ней после подписания договора уплачивает аванс в размере 50 % от стоимости работ.

Согласно пунктам 2.3 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в следующие сроки:

- по договорам от 20.01.2021 N 03-21, N 04-21 - в течение 10 дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ,

- по договору от 21.04.2020 N 06-20 - в течение 7 календарных дней после передачи Подрядчиком результата выполненных работ Заказчику.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договорами работы выполнены Подрядчиком.

По договору от 20.01.2021 N 03-21 сторонами без замечаний подписан акт приемки работ от 02.12.2021 N 03-21 на сумму 574 000 руб. Работы по данному договору оплачены ответчиком частично по платежному поручению от 29.01.2021 N 12 на сумму 287 000 руб. Задолженность по договору от 20.01.2021 N 03-21 составляет 287 000 руб. Срок оплаты работ по договору истек 13.12.2021 (с учетом пункта 2.3 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору от 20.01.2021 N 04-21 сторонами без замечаний подписан акт приемки работ от 02.12.2021 N 04-21 на сумму 300 000 руб. Работы по данному договору оплачены ответчиком частично по платежному поручению от 18.03.2021 N 71 на сумму 150 000 руб. Задолженность по договору от 20.01.2021 N 04-21 составляет 150 000 руб. Срок оплаты работ по договору истек 13.12.2021 (с учетом пункта 2.3 договора и статьи 193 ГК РФ).

По договору от 21.04.2020 N 06-20 сторонами также без замечаний подписан акт приемки работ от 30.07.2021 N 06-20 на сумму 620 000 руб. Работы по данному договору оплачены ответчиком частично по платежному поручению от 19.05.2020 N 98 на сумму 310 000 руб. Задолженность по договору от 21.04.2020 N 06-20 составляет 310 000 руб.; срок оплаты работ по договору истек 06.08.2021 (с учетом пункта 2.3 договора).

Таким образом, общая задолженность Заказчика по оплате работ по договорам от 20.01.2021 N 03-21, N 04-21, от 21.04.2020 N 06-20 составляет 747 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные и принятые работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения (завершения) истцом работ по договорам от 20.01.2021 N 03-21, N 04-21 и от 21.04.2020 N 06-20 и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 868 руб. 79 коп., в том числе 11 295 руб. 22 коп. - по договору от 20.01.2021 N 03-21, 5 903 руб. 43 коп. - по договору от 20.01.2021 N 04-21, 19 670 руб. 14 коп. - по договору N 06-20 от 21.04.2020.

Проценты по договорам от 20.01.2021 N 03-21 и 04-21 начислены за период просрочки с 14.12.2021 по 31.03.2022, а затем с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Проценты по договору от 21.04.2020 N 06-20 начислены за период просрочки с 10.08.2021 по 31.03.2022, а затем с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, а также в отсутствие контррасчета ответчика требования истца о взыскании процентов в размере 36 868 руб. 79 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.

Вместе с тем выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу N А05-9104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина