|
01 февраля 2023 г.
|
А73-579/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Федора Ивановича
на определение от 30.11.2022
по делу N А73-579/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "МП "Капитал" (ОГРН 1152721002268, ИНН 2721216049, г.Хабаровск)
к индивидуальному предпринимателю Петрову Федору Ивановичу (ОГРНИП 312272107600042, ИНН 272113352984)
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, публичное акционерное общество "МТС-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровский", Винокурова Ирина Геннадьевна, Алтунин Андрей Валерьевич, Герлиц Андрей Васильевич, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,
о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МП "Капитал" (ООО "МП "Капитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Федору Ивановичу (ИП Петров Ф.И., Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости - "Сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода" (кадастровый номер 27:23:0050801:131).
Впоследствии в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ПАО "МТС-Банк", ООО "Масложиркомбинат "Хабаровский", Винокурова Ирина Геннадьевна, Алтунин Андрей Валерьевич, Герлиц Андрей Васильевич, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,
В ходе рассмотрения спора Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, является ли спорный объект объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким объектам статьей 130 ГК РФ, совпадают ли указанные в технической документации характеристики объекта с фактическими характеристиками данного сооружения? Проведение экспертизы просил поручить ИП Таратон Э.А.
Ответчик возражал против постановки вопроса о том, является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, просил поставить перед экспертом вопрос о наличии на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050801:274 фундамента для установки опор трубопровода в наземном исполнении или иные приспособления для этой цели. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Виктория".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Таратон Элине Анатольевне.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Совпадают ли указанные в технической документации характеристики объекта - Сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода (кадастровый номер 27:23:0050801:131) с его фактическими характеристиками данного сооружения?
2. Возможно ли использование объекта - Сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода (кадастровый номер 27:23:0050801:131) по его назначению.
Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом вопроса о наличии на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050801:274 фундамента для установки опор под трубопроводов наземном исполнении или иных приспособлений для этой цели.
Истец в отзыве производство по апелляционной жалобе просил прекратить, сославшись на отсутствие возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием Предпринимателя в г. Хабаровске в связи с решением незамедлительных имущественных вопросов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания.
Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.
Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость прио
