Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-92182/23 по делу N А40-177715/2023

город Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-177715/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023

по делу N А40-177715/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

(ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

к ООО "СОНИК"

(ОГРН: 1167746533239, ИНН: 9701042220)

о взыскании 110 768 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОНИК" о взыскании 110 768 руб. 25 коп. задолженности по договору хранения и складской переработки грузов N 194/УИК/ПрП/2022/Хр от 08.09.2022, из них 95 030 руб. долг, 15 738 руб. 25 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты по договору хранения за период с 11.09.2022 по 21.07.2023, неустойка с 22.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 35 669 руб. 21 коп., из которых: 25 900 руб. долг, 9769 руб. 21 коп. неустойка, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 25 900 руб., начиная с 22.07.2023 г по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате этого долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений) обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание просительную часть отзыва относительно несогласия с принятым решением с требованием перерасчета суммы задолженности, поскольку ответчик не обращался с апелляционной жалобой в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у него отсутствует процессуальная возможность заявлять возражения относительно принятого решения в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (предприятие) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 194/УИК/ПрП/2022/Хр хранения и складской переработки грузов от 08.09.2022 г., в соответствии с которым Предприятие оказывает Клиенту услуги по хранению и складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых помещений), поступающих на базу Предприятия, расположенную по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4294, д. 1а.

Ежемесячная стоимость услуг Предприятия по Договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов Клиента (Приложение N 2 к Договору), по складской переработке грузов (Приложение N 3 к Договору) (п.4.1 Договора).

Факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами УПД, в котором указывается общая стоимость услуг Предприятия по хранению и складской переработке грузов за отчетный месяц (п.4.4 Договора).

Истцом Ответчику в период с августа 2022 г. по февраль 2023 г. были оказаны услуги на общую сумму 263 950,00 руб., что подтверждается: УПД от 31.08.2022 N 29489/77231 на сумму 25 900,00 руб.; УПД от 30.09.2022 N 29895/77231 на сумму 25 900,00 руб.; УПД от 31.10.2022 N 31700/77231 на сумму 25 900,00 руб.; УПД от 30.11.2022 N 33288/77231 на сумму 25 900,00 руб.; УПД от 31.12.2022 N35261/77231 на сумму 45 320,00 руб.; УПД от 31.01.2023 N 380/77231 на сумму 44 250,00 руб.; УПД от 28.02.2023 N 1186/77231 на сумму 70 780,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика письмом от 20.02.2023 N 21/07-05-1677 направлен комплект первичных бухгалтерских документов на оказанные в феврале 2023 г. услуги, а именно: акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение, акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение, универсальный передаточный документ на сумму 70 780 руб., а также соглашение о расторжении Договора.

Указанное письмо получено Ответчиком 28.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлено последним без мотивированного ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае не поступления от Клиента подписанного УПД, либо отсутствия мотивированного отказа от его подписания, услуги Предприятия за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, услуги, оказанные Истцом Ответчику в феврале 2023 г. на сумму 70 780 руб., считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям Договора.

Статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4.2 Договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется Клиентом авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг в месяц (Приложение N 2 к Договору), либо выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг по складской переработке грузов осуществляется Клиентом ежемесячно на основании выставленного Предприятием счета и УПД не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц (п.4.3 Договора).

Истец в исковом заявлении перечисляет ряд УПД на общую сумму 263 950 руб. УПД N 7. УПД от 28.02.23 N 1186/77231 на сумму 70 780 Ответчиком не подписан, Истец ссылается, что отправлял комплект первичных бухгалтерских документов на оказание в феврале 2023 г. услуг от 20.02.2023 г. и был оставлен без ответа.

Однако аналогичный пакет документов был выслан ранее 09.02.2023, на который был дан ответ и возвращён обратно Истцу комплект первичных бухгалтерских документов на оказание в феврале 2023 г. услуг, с Уведомлением (Мотивированный отказ) Исх.N 2 от 13.02.23г. и Соглашение о расторжении Договора N 194/УИК/ПрП/2022/Хр от 06.02.23г. где описана позиция Ответчика о том, что нет возможности подписать документы в их редакции так как Истец не взял во внимание, что Ответчиком было отправлено письмо Уведомление о расторжении Договора N 1 от 06.02.23г. где сообщил, что феврале в арендуемом складском помещении, материальных ценностей (автозапчастей, инструмента) и других ценностей храниться не будет и в погрузо-разгрузочных работах нет необходимости.

Далее 06.03.23г. было продублировано отдельно Соглашение о расторжении Договора N 194/УИК/ПрП/2022/Хр от 06.02.23г., Акт сверки за 2022 г.

Ответчик не использовал помещение за февраль месяц 2023 г. и своевременно надлежащим образам оповестил Истца.

УПД N 6 УПД от 31.01.2023 г. N 380/77231 на сумму 44 250,00 руб. задолженность оплачена в полном объёме после подач иска.

При этом, ответчик письмом от 13.02.2023 исх. N 2 прямо подтвердил факт хранения ТМЦ в складских помещениях Истца в феврале 2023 г., не согласившись лишь с объемом предъявленных к оплате Истцом погрузочно-разгрузочных работ (п.3 Письма).

Таким образом, требования Истца в части взыскания задолженности за оказанные в феврале 2023 г. услуги являются правомерными и обоснованными по меньшей мере на сумму 25 900 руб. (услуги хранения и складской переработки без погрузочно-разгрузочных работ), что прямо отражено в письменных возражениях истца к отзыву на исковое заявление.

Довод истца о том, что повторно отправил комплект документов с указанием той же суммы и услуги приняты ответчиком, поскольку не дан ответ, несостоятелен.

Документальное подтверждение оказанных услуг на сумму 70 780 руб. истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованны вывод о том, что исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 900 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-177715/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан