Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-20771/22 по делу N А65-20157/2022

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А65-20157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу N А65-20157/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Ежкова Геннадия Геннадиевича, Нурский район (ОГРНИП 304165016300276, ИНН 165000295347)

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 458,02 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 по 21.07.2022 в размере 62 478,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежков Геннадий Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 458,02 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 по 21.07.2022 в размере 62 478,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) в пользу Индивидуального предпринимателя Ежкова Геннадия Геннадиевича, Чеченская Республика, Наурский район (ОГРНИП 304165016300276, ИНН 165000295347) взыскано неосновательное обогащение в размере 497 458 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 852 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 941 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование г. Набережные Челны является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: 16:52:030508:45, находящегося по адресу: PT, г. Набережные Челны, 15 микрорайон, площадью 350 кв.м.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:030508:123, принадлежащий на праве собственности ответчику с 01.08.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2021 N 99/2021/380463075.

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ежкову Геннадию Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 259 672 руб. 00 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 416 руб. 45 коп. за период с 16.02.2016. по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу N А65-12425/2022 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на стороне Ежкова Г.Г. имеется переплата в размере 509 415,40 руб.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в ответ на требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:030508:45, ответчик предложил произвести зачет указанной переплаты в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 16:52:070204:58, 16:52:030509:1102, 16:52:070201:60.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не отрицал факт наличия на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", встречные обязательства прекращаются с даты получения заявления о зачете другой стороной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

При этом зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Оценивая дословное содержание письма от 18.07.2022 N 06/4570 суд первой инстанции указал, что не может расценить его как заявление о зачете встречный однородных требований, поскольку письмо содержит только предложение о проведении зачета.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия моратория - до 01.10.2022.

С учетом изложенного, зачет встречных однородных требований не мог быть проведен в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что достаточных доказательств наличия задолженности за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 16:52:070204:58, 16:52:030509:1102, 16:52:070201:60 ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, установлен вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком доказательств освоения либо возврата денежных средств, равно как и правовых оснований получения указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 по 21.07.2022 в размере 62 478,69 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В данном случае требования истца основаны на обстоятельствах переплаты, определяемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой оспаривался и устанавливался в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательными к исполнению являются судебные акты, вступившие в законную силу.

Судом установлено, что Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2021 по делу N 3а-291/2021 административное исковое заявление Ежкова Геннадия Геннадиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено, апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 решение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 по делу N 3а-291/2021 кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена равной 766 080 руб. по состоянию на 01.01.2015. Решение вступило в законную силу 25.01.2022.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего кадастровую стоимость земельного участка, стало известно об изменении кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие этого, об изменении размера платы за пользование земельным участком и необходимости провести перерасчет платежей за период после 01.01.2015.

Кроме того, в период действия моратория в силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Срок действия моратория - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.01.2022 по 31.03.2022 и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит частичному удовлетворению за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 12 852 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 11 792 379,12 и возможности произвести взаимозачет требований, судом отклоняется, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет задолженности и доказательств наличия задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком по неосновательному обогащению за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:030508:45 в размере 414 104,58 руб., из которых основной долг составил 259 557 руб. и 154 547, 58 руб. проценты, судом также не принимается, поскольку расчет задолженности и доказательств наличия задолженности ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по делу N А65-20157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко