Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 08АП-15063/22 по делу N А46-7957/2022

город Омск

01 февраля 2023 г.

Дело N А46-7957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15063/2022) индивидуального предпринимателя Коденцева Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 по делу N А46-7957/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Коденцеву Сергею Георгиевичу (ИНН 550501506058, ОГРНИП 306550533800107) о взыскании 43 483 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Неупокоева Ильи Леонидовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коденцева Сергея Георгиевича - Кисина Е.И. (паспорт, доверенность от 01.08.2022 сроком действия три года, диплом от 02.07.2010 N 2292);

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Зелинская Н.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 N т 23 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 25.02.2009 N 1739);

УСТАНОВИЛ :

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коденцеву Сергею Георгиевичу (далее - ИП Коденцев С.Г., предприниматель) о взыскании 43 483 руб. 68 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Седова, д. 63, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неупокоев Илья Леонидович (далее - Неупокоев И.Л.).

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Омской области с ИП Коденцева С.Г. в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 43 483 руб. 68 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета АО "Управляющая компания "Левобережье" возвращено 1479 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.04.2022 N 2690.

Не согласившись с принятым решением, ИП Коденцев С.Г обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Коденцев С.Г указывает, что суд первой инстанции ставит истца в преимущественное положение, что умаляет права ответчика. Не соглашается с оценкой доказательств по делу. Считает, что вывод суда о единстве многоквартирного жилого дома и пристроя не основан на материалах дела. Полагает, что судом первой инстанции не оценены в полной мере доказательств, представленные ответчиком, а именно заключение специалистов от 26.02.2021 N 1/21.СЭ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Коденцева С.Г. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2015 ЗАО "Левобережье" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 N 24/1 осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Седова, д. 63.

Согласно пункту 3.3.5. договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 N 24/1 собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание текущий ремонт общего имущества "Управляющей организации".

Условиями договора установлено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества устанавливается в пределах, рекомендованных органами местного самоуправления.

На 2019 год размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 29.11.2018 N 1188-П.

На 2020 год размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 04.12.2019 N 796-П.

На 2021 год размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 20.11.2020 N 686-п.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах недвижимости от 28.04.2022
99/2022/464559857 ИП Коденцеву С.Г. принадлежит доли в праве обшей собственности на нежилое помещение 1П, находящемся в многоквартирном доме.

В период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в котором расположены указанные выше нежилые помещения ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены оказанные услуги в общей сумме 43 483 руб. 68 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2022 N 728, которая оставлена без ответа.

После чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что становил, что спорный пристрой является частью МКД, он имеет с МКД связь в виде фундамента и общей несущей стены (конструктивные элементы), исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия их оплаты в полном объёме со стороны ответчика, пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункт 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 названной статьи).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества, таким образом, расходы на содержание нежилого помещения включают и соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, в собственности ответчика (1/2 доли) находится нежилое помещение, расположенное в одноэтажном пристрое к многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Омск, ул. Седова, д. 63.

В силу закона собственники помещений обязаны вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, независимо от расходов на содержание собственного помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в данном конкретном споре ссылается на то, что его объект недвижимости является самостоятельным объектом, не входит в состав общего имущества МКД, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы расходов на содержание общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции полагает названную позицию ответчика несостоятельной исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Согласно приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов осмотра, объяснений сторон, следует, что спорное помещение отдельно стоящим строением и оно полностью от МКД не изолировано.

В обоснование возражений на иск ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 26.02.2021 N 1/21.СЭ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт", в котором указано, что спорный дом N 63 (литера А) - пятиэтажный, крупнопанельный, год постройки - 1982 г., к торцу многоквартирного жилого дома примыкает нежилое строение (литера А1) - одноэтажное, крупнопанельное, год постройки - 1982 г.

При возведении многоквартирного жилого дома нежилое строение было выполнено встроенно-пристроенным.

Нежилое строение на дату производства исследования имеет общие с многоквартирным домом помещения.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1П в доме N 63 по улице Седова в Кировском округе г. Омска, составленном Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 19.11.2010 г. нежилое помещение встроенно-пристроенное: литера А - помещения 3,4,5,6 на поэтажном плане, общей площадью 30,3 кв.м. (встроенная часть), литера А1 - помещения 1, 2, 7, 8, 9, 10, И, 12 на поэтажном плане, общей площадью 251,3 кв.м. (пристроенная часть).

В заключении также содержатся следующие выводы: инженерные коммуникации и системы нежилого строения и многоквартирного жилого дома с учетом данных, полученных по результатам непосредственного осмотра, имеют следующую схему: электроснабжение, горячее водоснабжение, отопление не входят в границы балансового разграничения многоквартирного дома, имеют обособленные от многоквартирного дома границы балансовой принадлежности; системы холодного водоснабжения и водоотведения нежилого строения подключены в подвальном помещении многоквартирного жилого дома к инженерным сетям данного многоквартирного жилого дома. На вводе инженерных сетей (отопление, водоснабжение, электроснабжение) в нежилое строение, установлены отдельные приборы учета, эксплуатируются независимо от инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома.

Нежилое строение имеет отдельные входы и может эксплуатироваться вне зависимости от основного строения.

Нежилое строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Седова, д.63, литера А1 имеет собственные свайные железобетонные фундаменты и конструктивную систему, не связанную с основным строением - многоквартирным жилым домом.

Проанализировав названное заключение в совокупности с иными доказательствами суд первой инстанции обоснованно, по мнению апелляционного суда, заключил, что автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ИП Коденцеву С.Г., и отдельного входа не исключает наличия иных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, свидетельствующих об их конструктивной связи.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста судом не исследовано, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, в частности, актом обследования жилого дома и встроено-пристроенных (пристроенных помещений), суд указал на наличие у встроенно-пристроенного помещения общего фундамента и стены первого этажа встроенных помещений.

Таким образом, встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет общие несущие конструкции.

На иные доказательства в обоснование позиции по делу предприниматель не ссылался. О проведении судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, однозначно свидетельствующие о том, что помещение отделено от дома и не является его частью, ответчиком в материалы дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения статуса общего имущества многоквартирного дома.

Сама по себе техническая возможность эксплуатации и функционирования спорного объекта недвижимости независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

В материалы настоящего дела ответчиками не представлены доказательств, что с момента ввода спорных объектов в эксплуатацию производились работы по реконструкции или иному видоизменению недвижимого имущества в результате которого пристрой был бы отделён от многоквартирного жилого дома и преобразован в самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что любые действия по видоизменению имущества, находящегося в общей долевой собственности, могут быть произведены исключительно с согласия всех участников такой собственности (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 290 в соответствии; часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Такого согласия в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика, указание в акте обследования жилого дома и встроенно-пристроенных (пристроенных) помещений на то, что с многоквартирным домом у пристроенного помещения, принадлежащего ответчику нет общей крыши, общего подвала, общедомовых приборов, общих коммуникаций, лифта, фасада, общих входов (подъездов) само по себе не влияет на фактические технические характеристики спорного объекта, установленные в ходе судебного разбирательства и на то, при каких обстоятельствах проектировался и возводился спорный объект недвижимости (дом с нежилым пристроем).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, между ним и ЗАО "Левобережье" договор заключен не был, оплата за оказание ЗАО "Левобережье" услуг по содержанию общего имущества МКД осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 N 24/1, заключенного между собственниками жилых (нежилых) помещений МКД, расположенного по адресу г. Омск, ул. Седова, д. 63, и ЗАО "Левобережье".

Согласно расчёту ЗАО "Левобережье" задолженность предъявленная к взысканию ответчику составила 43 483 руб. 68 коп за периоды с мая 2019 года по сентябрь 2020 года.

Проверив расчёт задолженности ЗАО "Левобережье", суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденными протоколами общего собрания собственников

В такой связи, требования ЗАО "Левобережье" в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о недоказанности несения расходов (оказание услуг) ЗАО "Левобережье" отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ставит в преимущественное положение, также отклоняется судом.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах.

Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу N 309-ЭС-21-5387.

В последующем ответчик не лишен возможности осуществлять свои права с учетом изложенных правовых позиций судов высших инстанций.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич