Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-17239/22 по делу N А60-36590/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-36590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2022 года

по делу N А60-36590/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751)

к индивидуальному предпринимателю Бутерусу Ивану Эриковичу (ОГРНИП 305661933300014, ИНН 661900091102)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

явку в заседание суда обеспечил Миронов А.Н. -представитель ответчика по доверенности от 27.10.2021

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутеруса Ивана Эриковича 60 507,44 руб. задолженности за оказанные ему услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года (с учетом принятия арбитражный судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 655,46 руб. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.02.2019 по 30.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319,97 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы ответчика о прекращении им деятельности, указывая, что в спорный период за ответчиком была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, ответчиком не представлено документов об объеме водоотведения, который свидетельствовал бы о суммарном объеме потребления ХВС и ГВС. Акт о приостановлении деятельности и эксплуатации помещения и возобновлении эксплуатации помещения с наличием его опломбировки не составлялись. Суд также неправомерно принял представленный ответчиком расчет суммы долга, ввиду допущения последним арифметической ошибки расчета, применения иного объема, относящегося к "домовладениям".

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2.

Согласно данным ЕГРН ответчик является владельцем предприятий торговли (продовольственный магазин) площадью 32 и 67 кв. м по адресам г. Красноуфимск, ул. Азина, д. 90 и г. Красноуфимск, ул. Интернациональная, д. 62.

Согласно пояснениям истца, им в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в пользу ответчика, стоимость которых составила 60 507,44 руб.

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, приняв во внимание контррасчет ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что в случае, если данный договор между потребителем и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 N 1156.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенное означает, что являясь владельцем помещений по адресу г. Красноуфимск, ул. Азина, д. 90 и ул. Интернациональная, д. 62,и ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ). К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

В настоящем случае презумпция образования отходов от осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не опровергалась

Вместе с тем возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что региональный оператор не вправе требовать уплаты долга по нормативу, установленному для магазина, поскольку спорное помещение весь исковой период не использовалось как магазин, а также указал на неверное применением истцом тарифов.

Согласно части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Расчет спорной стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО определен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для источников образования твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", где для таких категорий объектов как "продовольственный магазин", "промтоварный магазин", "павильон", "палатка, киоск", "супермаркет (универмаг)", "рынки продовольственные", "рынки промтоварные", "торгово-развлекательные комплексы, торговые центры", "мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники", "мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.", "ремонт и пошив одежды", "химчистки и прачечные" установлен вид расчетной единицы "1 кв. метр общей площади".

Суд первой инстанции учел, что расчёты в розничной торговле в магазинах без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) запрещены.

В подтверждение доводов о прекращении торговой деятельности магазинов ответчиком в материалы дела представлены данные межрайонной инспекции ФНС N 2 по Свердловской области (справка от 20.07.2022 N 13-29/06400) о закрытии кассовых аппаратов и дате последнего расчета по ККТ.

Данные сведения указаны в приложении 1 к первому отзыву. Также в налоговую инспекцию был сделан дополнительный запрос и справка от 20.07.2022 N 13-29/06400 была дополнена положением, что ответчиком на учете не числится ККТ.

Кроме того, ответчик ведет книгу расчетов и доходов при УСН, и данные по видам деятельности предоставлены с 2019 по 2020 год, отчеты за 2019-2021 года.

Также в материалы дела ответчиком также представлены данные о количестве расхода электроэнергии по адресу г. Красноуфимск ул. Азина 90. За период с 01.01.2019 по 30.03.2019, с 31.03.2019 по 23.01.2020 и с 24.01.2020 по 01.03.2021, данные о количестве расхода воды с 01.01.2019 по 31.01.2020 по адресу г. Красноуфимск ул. Азина 90.

Судом первой инстанции принято во внимание, что расчет с 31.03.2019 до 23.01.2020 по адресу г. Красноуфимск ул. Азина 90 - 9 месяцев 24 дня и расчет с 30.08.2020 по 12.03.2021 по адресу г. Красноуфимск ул. Интернациональная 62 - 6 месяцев 13 дней должен осуществляться исходя из норм Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области 77-ПК в редакции от 28.06.2018 N 93-ПК единица норматива накопления ТКО (переменная) 2,028 куб.м., поскольку деятельность магазинов не осуществлялась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом указано, что имел место небольшой расход ресурсов. Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный расход нельзя приравнять к расходу при осуществлении деятельности магазинов.

Определяя размер задолженности, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика. Суд при этом учел, что в 2019 году при проверке тарифов, установленных РЭК Свердловской области, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ООО "ТБО "Экосервис" выписано предписание N СП/60587/19 от 16.07.2019 об изменении тарифов в постановлении РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК для ООО "ТБО Экосервис".

В предписании указано, что "В срок до 01.09.2019 (включительно) органу исполнительной власти Свердловской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами принять и ввести в действие решение о пересмотре тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и долгосрочных параметров регулирования (базового уровня операционных расходов) для ООО "ТБО "Экосервис" 2019 года, утверждённых Региональной энергетической комиссией Свердловской области для ООО "ТБО "Экосервис" на 2019 год-2021 гг. с учётом требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 резолютивной части предписания."

Исходя из этого путем изменения норм в Постановление РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК были внесены изменения от 18.12.2019 N 254-ПК относительно установления нового тарифа в размере 408,01 без НДС и с учётом НДС 489,01.

Приведенные ответчиком доводы об ошибочности расчета за март 2019 года также подлежат отклонению, поскольку расчет тарифа произведен ответчиком следующим образом: 752,04/31 (день)*29 дней (велась торговая деятельность) =703,53 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил представленный ответчиком расчет суммы долга, который составил 35 655,46 руб.

Таким образом, в отсутствие контрдоказательств, опровергающих достоверность представленного ответчиком расчета, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу N А60-36590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева