Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 05АП-8347/22 по делу N А51-18731/2021

г. Владивосток

01 февраля 2023 г.

Дело N А51-18731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк",

апелляционное производство N 05АП-8347/2022

на определение от 12.12.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-18731/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к акционерному обществу "Солид Банк"

о взыскании 200 743 руб. 25 коп. задолженности за потребленную в июне и июле 2021 года электрическую энергию по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 30, и 9 845 руб. 28 коп. пени за период с 21.07.2021 по 29.10.2021, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии 200 743 руб. 25 коп., начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", и, кроме того, 7 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

при участии:

от истца: представитель Ардашев А.В., по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 24.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4593), служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Новикова Я.В., по доверенности от 28.07.2021, сроком действия до 31.07.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29775), копия свидетельства о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ответчик, ООО "Солид Банк" о взыскании 200 743 руб. 25 коп. задолженности за потребленную в июне и июле 2021 года электрическую энергию по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 30, и 9 845 руб. 28 коп. пени за период с 21.07.2021 по 29.10.2021, а также пени за несвоевременную оплату электроэнергии 200 743 руб. 25 коп., начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", и, кроме того, 7 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей и замене банка на правопреемника в части судебных расходов - ООО "РИТЕКО".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 в удовлетворении заявлений ответчика о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что юридические услуги банку оказывались ООО "Ритеко" в лице Новиковой Я.В., в связи с исполнением ею своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 29.11.2021, а не в силу трудовых отношений с банком. По мнению апеллянта, наличие в материалах дела доверенности, выданной АО "Солид Банк" на имя Новиковой Я.В. и отсутствие доверенности, выданной ООО "Ритеко" логично, поскольку стороной спора являлся АО "Солид Банк", интересы которого представляла Новикова Я.В.

Кроме того, ответчик указывает, что предмет рассматриваемого спора выходит за рамки деятельности банка и данная категория спора не входит в обязанности юрисконсультов АО "Солид Банк", в связи с чем возникла необходимость привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг.

Вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом, направленным на получение дополнительных выплат за счет другой стороны спора, апеллянт считает необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В письменном отзыве истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагает договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021 N 07/03 фиктивным, направленным на получение дополнительных выплат за счет другой стороны спора. По мнению истца, независимо от предмета спора, представление и защита интересов любого юридического лица является основной задачей штатного юриста. Полагает недоказанным фактическое несение судебных расходов в заявленной сумме. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий актов оказания услуг от 20.01.2023; копий платежных поручений N 5, 7, 8, 6 от 20.01.2023, копии чека как относящихся к рассматриваемому делу, так и связанных с другими договорами.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство удовлетворил частично, приобщив акт оказания услуг от 20.01.2023 и копию платежного поручения от 20.01.2023 N 5 на сумму 30 000 рублей как относящиеся к спорному договору оказания услуг. В приобщении иных документов судом отказано как не относящихся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 АПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При исследовании обстоятельств настоящего спора установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. При этом причиной отказа истца от исковых требований не связано с действиями/бездействиями ответчика.

Учитывая, что настоящий спор не был рассмотрен в пользу истца, обоснованность требований истца по отношению к ответчику не была установлена, поскольку в рамках дела не был доказан факт неправомерного поведения ответчика в отношении истца, принимая во внимание, что в связи с подачей истцом иска в рамках настоящего дела ответчик был вынужден обеспечивать защиту своих прав и законных интересов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у указанного лица права на возмещение судебных расходов за счет истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 10.11.2021 N 07/03, заключенный между АО "Солид Банк" (Заказчик) и ООО "РИТЕКО" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Приморского края по делу NА51-18731/2021, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг составляет: за первую инстанцию - 50 000 рублей, за апелляционную инстанцию 25 000 рублей, за кассационную инстанцию - 15 000 рублей.

Сторонами 27.07.2022 подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 50 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказания юридических услуг от 10.11.2021 N 07/03, в целях оказания услуг по договору, уполномоченным представителем заказчика является начальник юридического департамента АО "Солид Банк" Калашников Е.А., уполномоченным представителем исполнителя является Новикова Я.В.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела представлен договор уступки будущего требования от 27.07.2022, согласно которому Цедент (АО "Солид Банк") уступил, а Цессионарий (ООО "РИТЕКО") принял право на возмещение судебных издержек, понесенных в рамках гражданского дела N А51-18731/2021, рассмотренного в Арбитражном суде Приморского края.

ООО "РИТЕКО" привлекло Новикову Я.В. к оказанию услуг по настоящему делу на основании договора возмездного оказания услуг от 29.11.2021, которым стоимость услуг за первою инстанцию установлена в 30.000 рублей.

Из материалов дела следует, что Новикова Я.В. принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливала процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела.

В тоже время, из материалов дела установлено и подтверждено ответчиком, Новикова Я.В. на момент рассмотрения дела в суде и заключения вышеуказанных договоров оказания услуг на представление интересов банка по настоящему делу, являлась штатным ведущим юрисконсультом АО "Солид Банк" на основании приказа от 15.07.2019 о приеме на работу и трудового договора от 15.07.2019.

Обосновывая необходимость заключения договора оказания юридических услуг с ООО "РИТЕКО", ответчик указал на то, что предмет иска несвойственен для банковской деятельности, выходит за рамки должностной инструкции юриста, в связи с чем возникла необходимость в заключении такого договора.

Вместе с тем, предмет спора связан с энергоснабжением объекта недвижимости ответчика, вопросы энергоснабжения относятся к вопросам общехозяйственной деятельности жизнеобеспечения юридических лиц, в связи с чем, суд относится критически к доводам о необходимости привлечения отдельного специалиста по данному вопросу, тем более, что привлеченное лицо являлось сотрудником юридического отдела банка.

Ссылка на должностную инструкцию также несостоятельна, поскольку подготовка документов, в том числе процессуальных, участие в суде в качестве представителя работодателя по общему правилу входит в функции юриста, что заявителем жалобы не опровергнуто. В должностной инструкции перечислены только основные функции и обязанности.

Более того, как установлено из материалов дела, Новикова Я.В. представляла интересы ответчика по нотариальной доверенности от 28.07.2021 N 160, выданной до заключения договора оказания юридических услуг от 10.11.2021 N 07/03. При этом доверенность Новиковой Я.В. выдана АО "Солид Банк" на представление интересов последнего в настоящем деле как работнику банка, а не ООО "Ритеко".

В материалы дела не представлено доказательств, что на время представительства интересов АО "Солид Банк" в арбитражном суде Новикова Я.В. была освобождена от исполнения обязанностей ведущего юрисконсульта этой организации и не получала оплату труда за указанное время.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Из статьи 106 Кодекса, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О разъяснено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, в том числе, что уполномоченным представителем заказчика по договору с ООО "РИТЕКО" является начальник юридического департамента АО "Солид Банк" Калашников Е.А., а уполномоченным представителем исполнителя является Новикова Я.В. - ведущий юрисконсульт банка, т.е. фактически лица, состоящие в служебных отношениях с ответчиком, апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявляемые расходы не относятся к судебным издержкам в смысле статьи 110 АПК РФ и, соответственно, не могут быть возмещены за счет истца.

Более того, при установленных обстоятельствах, соответствующие действия по заключению договора на оказание юридических услуг между АО "Солид Банк" и ООО "РИТЕКО", в последующем с ООО "РИТЕКО" и Новиковой Я.В. расцениваются судом как направленные на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Ссылка на судебную практику судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения требований с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов. Поскольку не установлено оснований для компенсации спорных расходов отсутствуют и основания для замены ответчика на иное лицо по данному требованию.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 по делу N А51-18731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева