Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 04АП-5274/20 по делу N А10-8406/2019

г. Чита

01 февраля 2023 г.

Дело N А10-8406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года по делу N А10-8406/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1130327005522, ИНН 0309992093) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 56 885, 53 рублей, пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 2 974, 12 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье" (далее - ответчик, ООО "УК "Заречье") о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 56 885,53 рублей, пени за период с 16.08.2019 по 13.12.2019 в размере 2 974, 12 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заречье" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взысканы: 52 300, 87 рублей, из которых: 48 108, 84 рублей - долг за электроэнергию на общедомовые нужды за период июль-сентябрь 2019 года, 2 560, 03 рублей - пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, 1 632 рубля - судебные расходы на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в спорный период (июль 2019 - сентябрь 2019) в отношении МКД, находящегося в управлении ООО "УК "Заречье", истец поставил электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. Полагает, согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета в МКД, находящихся под управлением ответчика, были установлены счетчики электрической энергии типа РИМ 489.03, 489.05, ссылается на акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в домах пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 8, д. 1 5, д. 17 от 06.05.2019. Согласно представленным актам установлено, что техническая возможность установки прибора учета в доме отсутствует.

Считает, что согласованием с собственниками МКД возможности установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности МКД является подпись представителей собственников дома в акте допуска общедомовых приборов учета.

Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание и отклонена представленное истцом заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А10-7089/2017.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

ООО "УК "Заречье" управляет многоквартирными домами, расположенными по адресу: п. Каменск, микрорайон Молодежный, дома N N 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 17, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

01.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) в отношении указанных многоквартирных домов подписан договор энергоснабжения N 322-01002, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электроэнергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон указанные многоквартирные дома имеют технологическое присоединение к электрическим сетям, посредством которых осуществляется их снабжение электрической энергией.

Ответчик факт управления указанными многоквартирными домами и факт технологического присоединения домов к сетям истца не оспорил.

Согласно актам допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию в многоквартирных домах N N 7, 8, 15, 17 установлены общедомовые приборы учета. Многоквартирные дома NN 5, 6, 11, 13 не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 договора).

В указанный период июль-сентябрь 2019 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 17 639,05 кВт/час на сумму 56 885 рублей 53 копейки. Отпущенный объем электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления за период июль-сентябрь 2019 года, счетами-фактурами от 31.07.2019 N 320-000336-322-01002, от 31.08.2019 N 320-А01174-322-01002, от 30.09.2019 N 322- А03751-322-01002.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах N N 7, 8,15, 17 определен истцом как разница между объемом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах N N 5, 6, 11, 13 определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Также истец предъявил требование о взыскании 2 974 рублей 12 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

Потребителем задолженность не оплачена, в связи с чем истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, пунктов 2, 6, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 144, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пункта 21 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии в спорном периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные жилые дома электрическую энергию за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года.

Суд установил, что истец определил объем электрической энергии на общедомовые нужды по домам N N 5, 6, 11, 13 по нормативу, ответчик не заявил возражений против расчета истца в указанной части.

По остальным домам N N 7, 8, 15, 17 истец произвел начисление на основании показаний ОДПУ за минусом объема индивидуального потребления, в расчете истца учтены потери ресурса в связи с тем, что в домах NN 8, 15, 17 ОДПУ расположены не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, а в трансформаторных подстанциях, находящихся во владении третьего лица сетевой организации ООО "КраМЗ-Телеком".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, указал, что правомерным будет определение объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по МКД N N 8, 15, 17 по нормативу в связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности для установления приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 144 Основных положениях N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Приложением N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства отсутствия технической возможности для установления приборов учета на границе балансовой принадлежности в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для использования в расчетах показания ОДПУ также отсутствовали, в связи с чем, определение объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по МКД N N 8, 15, 17 верно произведён по нормативу.

Кроме того, в рамках дела N А10-7089/2017 судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что поскольку истцом не доказан факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде МКД, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы АО "Читаэнергосбыт" о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон (данные выводы сделан в том числе по спорным МКД NN 8, 15, 17), заключение экспертизы не принято в качестве достоверного доказательства.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 16.08.2022 данные выводы суда апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно альтернативному расчету сумма долга составила за спорный период 48 108, 84 руб., сумма пеней за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 - 2 560, 03 руб.

В указанном размере требование истца удовлетворены, в остальной части иска обоснованно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года по делу N А10-8406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора