|
31 января 2023 г.
|
Дело N А41-71432/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анастасия" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-71432/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльф-2",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Профсервис" - Залиханов А.А., представитель по доверенности от 01.03.2022;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71432/21 в отношении ООО "Эльф-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычёва Ксения Михайловна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 12.02.2022 в газете "Коммерсантъ" N 26 (стр.146).
ООО "Анастасия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 621 852 руб. 27 коп., в том числе 3 860 389 руб. основной долг, 1 475 511 руб. 30 коп. проценты за пользование заёмными денежными средствами, 1 285 951 руб. 97 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.
Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 ООО "Эльф-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сычёва К.М.
ООО "Анастасия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-71432/21 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Сычёвой К.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "Профсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Профсервис", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Анастасия" (займодавец) и ООО "Эльф-2" (заемщик) заключен договор займа от 07.09.2017 (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты. Сумма займа передается заемщику до востребования займа.
Согласно пункту 2.1 договора заем передается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора путем передачи займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика полностью или частями. Заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика.
За период с 08.09.2017 по 08.06.2018 займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 3 860 389 руб.
Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 9 % годовых (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный пунктом 1.2 заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
31.05.2021 должнику была вручена претензия о возвращении суммы займа по договору.
01.07.2021 ООО "Эльф-2" повторно вручено требование.
Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Анастасия" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Судом первой инстанции установлено, что договор заключен между ООО "Анастасия" в лице заместителя директора Краснова А.С. и ООО "Эльф-2" в лице генерального директора Петрова Р.Ю.
В материалы дела представлена доверенность от ООО "Анастасия" в лице генерального директора Петрова Р.Ю. на имя Краснова А.С., удостоверена 20.07.2017 Муравьевой Л.Ю. нотариусом нотариального округа г. Ивантеевка Московской области, запись в реестр N 2-1098 (т.1 л.д. 12-13).
Доверенность включает в себя полномочия на представление интересов общества, в том числе в органах Федеральной миграционной службы, в органах Федеральной налоговой службы с полномочиями по статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество с правом получения и подачи необходимых документов, с правом совершать регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, в органах опеки и попечительства, нотариальной конторе, МФЦ, БТИ, органах ЗАГС, ОУФМС, ДЕЗ, ЕИРЦ, с правом ведения судебных дел со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю и прочее, с правом подписания и заключения любых договоров, в том числе с поставщиками и по трудовым отношениям, с правом получения и подачи любых документов от всех органов, учреждений и организаций с правом выполнять все действия по выполнению данного поручения.
Указанная доверенность выдана на Краснова А.С. как на физическое лицо. Спорный договор займа от 07.09.2017 заключен ООО "Анастасия" в лице заместителя директора Краснова А.С., действующего на основании доверенности.
Между тем, кредитором не представлены документы, свидетельствующие о наличие трудовых отношений между ООО "Анастасия" и Красновым А.С. как заместителем генерального директора, в том числе не представлена трудовая книжка с внесением записи о заключении трудового договора, трудовой договор, штатное расписание, приказ о назначении на должность, должностная инструкция, ведомость выплаты заработной платы, премий и прочее.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения кредитора ООО "Анастасия" и должника, являющихся заинтересованными по отношению к друг другу лицами, носили и носят корпоративный характер, а их действия, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства должника.
Согласно, сведениям официального сайта ФНС России в отношении ООО "Анастасия" по состоянию на 01.07.2022 в реестр внесена запись от 25.05.2006 ГРН N 2095038178607 учредителем является Петров Р.Ю., запись от 07.12.2009 ГРН N 2095038178596 о генеральном директоре Петрове Р.Ю.
На дату возникновения задолженности перед кредитором ООО "Профсервис" (с 2015 по 2018 год) и на момент возбуждения процедуры банкротства, а также на дату введения процедуры наблюдения, генеральным директором, а также единственным учредителем должника являлся Петров Р.Ю.
Петров Р.Ю., являясь одновременно учредителем и генеральным директором в ООО "Анастасия" и ООО "Эльф-2", не мог не знать о наличии задолженности должника, возникшей в период с 2015 года по 2018 год перед кредитором ООО "Профсервис" в размере 2 163 527 руб. 37 коп., из которых 1 309 287 руб. 44 коп. основной долг и неустойка за период с 11.06.2015 по 06.04.2018 в размере 820 590 руб. 93 коп.
При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 года N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 года N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 года N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
В обоснование требований кредитором представлены выписки по счету за период с 26.08.2017 по 31.12.2017 об операциях на сумму 2 977 628 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 об операциях на сумму 882 761 руб.
В назначении спорных платежей указано: "Предоставление займа НДС не облагается".
Спорные перечисления невозможно однозначно определить, как платежи именно по договору займа от 07.09.2017, а не как ряд отдельных договоров займа.
Кредитором не доказана экономическая обоснованность и целесообразность заключения спорного договора займа от 07.09.2017.
Апелляционная коллегия отмечает, что спорный договор займа заключен на явно нерыночных условиях, учитывая, в том числе отсутствие условий о сроках возврата суммы займа.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что перечисление по договору было произведено не единовременно, а несколькими переводами с различными суммами (например, 3 000 руб., 35 000 руб., 239 000 руб.), что также не соотносится с типичным поведением сторон при заключении договора займа. С 2017 года заявителем не были предприняты попытки взыскать задолженность и проценты.
Доказательства того, что предоставление кредитором займа на вышеуказанных условиях было доступно иным лицам, равно как доказательства возможности получения должником займа на указанных условиях было возможно от иных лиц, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 73
